Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31339/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе представителя РОО ОЗПП "СТАТУС", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

РОО ОЗПП "СТАТУС" в интересах Деревяго О.Б. обратилось в суд с иском к ответчику АО "СУ N 155" о признании права собственности.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года исковое заявление РОО ОЗПП "СТАТУС", поданное в интересах потребителя Деревяго О.Б. было обставлено без движения, по причине не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе представитель РОО ОЗПП "СТАТУС" ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку считает, что судья необоснованно пришла к выводу о том, что льготами при обращении в суды общей юрисдикции, предусмотренными ст. 333.36 НК РФ истец не обладает, с указанием на то, что РОО ОЗПП "СТАТУС" при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление РОО ОЗПП "СТАТУС", поданное в интересах Деревяго О.Б., суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, тогда как льготами при обращении в суды общей юрисдикции, предусмотренными ст. 333.36 НК РФ истец не обладает.

Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

В стадии принятия заявления к своему производству суд вправе проверить соблюдение истцом требований к оформлению исковых заявлений и прилагаемых к нему документов, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также наличие обстоятельств, что препятствуют его принятию ( ст. ст. 134, 135 ГПК РФ).

Как усматривается из искового заявления РОО ОЗПП "СТАТУС", поданного в интересах Деревяго О.Б. был подан иск о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, переданную истцу ответчиком АО "СУ N 155" по акту приема-передачи на основании заключенного между Деревяго О.Б. и АО "СУ N 155" договору купли-продажи, однако в регистрации права собственности на указанную квартиру истцу было отказано по причине ареста АО "СУ N 155" на указанную квартиру.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.36 НК РФ общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подпункт 13). Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска.

Вместе с тем Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).

Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, т.е. от субъекта обращения в суд с иском.

Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, она независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом - общественной организацией заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в интересах потребителя, то в данном случае, к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусмотренные для подачи искового заявления по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковое заявление РОО ОЗПП "СТАТУС", поданное в интересах Деревяго О.Б., соответствует требованиям, установленным положением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 01 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить. Заявление возвратить в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: