Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31340/15

Судья Вершинин П.В.

Гр. дело N33-31340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Бурло В.П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бурло В.П. к ООО "Открытие Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения оставить без движения в срок до 02 июня 2015 года, предложив устранить указанные недостатки, а именно: представить копии приложенных документов, указать размер взыскиваемых денежных сумм.

В случае, если недостатки не будут устранены в указанный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными документами возвратить заявителю,

установила:

Бурло В.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Открытие Страхование жизни" о признании события страховым случаем. В обоснование требований указала, что 03 июля 2014 года между ее супругом Бурло В.А. и ООО "Открытие Страхование жизни" был заключен договор личного страхования, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство произвести выплату страхового возмещения в случае наступления смерти застрахованного по любой причине в период действия договора страхования. 12 октября 2014 года Бурло В.А. умер. Истец обратился в ООО "Открытие Страхование жизни" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Открытие Страхование жизни" выплату страхового возмещения не произвело. Истец просил суд признать событие - смерть Бурло В.А. страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бурло В.П.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Бурло В.П., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителю необходимо представитель копии приложенных документов для ответчика, указать размер взыскиваемых денежных сумм.

Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из представленных материалов, в поданном Бурло В.П. заявлении изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о том, что истцом не были представлены копии приложенных документов для ответчика, поскольку указанные выводы опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 2.2. "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N36, работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Из представленных материалов усматривается, что в приложении к исковому заявлению были указаны документы: копия искового заявления, копия полиса, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о заключении брака, копия письма, копия акта судебно-медицинского исследования, письмо, платежное поручение, справка. Судом при вскрытии конверта не был составлен акт о том, что копии данных документов отсутствуют среди приложений.

Более того, истцом были переданы приложенные к иску документы ответчику до предъявления искового заявления в суд (л.д.18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Бурло В.П. соответствует требованиям, установленным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 07 апреля 2015 года об оставлении заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: