Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31348/15

Судья: Кулешов В.А. Дело N33-31348

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. материал по частной жалобе заявителя Криль О.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 9 июня 2015 г. об отказе в принятии искового заявления.

установила:

Криль О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юнова Медиа" о расторжении договора на оказание услуг по разработке и сопровождению интернет-магазина от***, взыскании денежных средств в размере ***, возмещения судебных расходов в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штраф.

Требования мотивированы тем, что *** между Криль О.В. и ООО "Юнова Медиа" заключен договор на оказание услуг по разработке и сопровождению интернет-магазина. Стоимость услуг ООО "Юнова Медиа" по договору составила ***, также заявитель по договору обязалась оплачивать авансом расходы на рекламу, маркетинг, обеспечение деятельности бэк-офиса и менеджеров, а также услуги по осуществлению рекламной компании и продвижению. Всего по договору заявитель оплатила услуги ООО "Юнова Медиа" на общую сумму ***, однако последний принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Определением судьи от 9 июня 2015 г. заявителю отказано в принятии указанного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предметом договора является разработка и сопровождение Интернет-магазина с целью обеспечения максимально возможной прибыльности.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель Криль О.В. подала частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в силу статьи 28 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает указанный вывод судьи неправильным, поскольку он не соответствует содержанию заявленных исковых требований и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Из смысла приведенных процессуальных норм права следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г.).

Как усматривается из содержания искового заявления и заявленных исковых требований, иск о расторжении договора на оказание услуг по разработке и сопровождению интернет-магазина и взыскании денежных средств предъявлен Криль О.В. как физическим лицом, требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Юнова Медиа" принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг, заключенному с физическим лицом Криль О.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя.

Настоящий спор не относится к категории дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, поскольку в иске заявлен спор между гражданином и юридическим лицом, спор вытекает из гражданских правоотношений, определение судьи об отказе в принятии иска по мотивам не подведомственности спора суду общей юрисдикции нельзя признать законным. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи от 9 июня 2015г., материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 9 июня 2015 г., материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: