Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31349/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, Д.М. Харитонова, при секретаре М.И. Меркеловой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва материалы по частной жалобе В.Б. Васильева на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым В.Б. Васильеву отказано в принятии заявления об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве

установила:

В.Б. Васильев обратился в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, ссылаясь на нарушение своих прав как представителя лица, в чьих интересах он обратился за совершением регистрационных действий.

16 июля 2015 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.Б. Васильев по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в принятии заявления, суд применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что В.Б. Васильев подал заявление в интересах другого лица, несмотря на отсутствие у него такого права.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое действие Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве нарушали права взыскателя, представителем которого является заявитель, выводы в обжалуемом определении не опровергают.

Ссылка в жалобе на ошибочное применение п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ вместо ст. 248 ГПК РФ является несостоятельной.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (например, заявление организации об оспаривании решения квалификационной коллегии судей о рекомендации гражданина на должность судьи). В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.

Таким образом, нормы процессуального закона применены судом правильно.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.Б. Васильева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи