Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-31350/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33-31350/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Лаврова Д.Д. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Лаврову Д.Д. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного помещения, то есть в Люблинский районный суд г. Москвы,

установила:

Лавров Д.Д. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве, ГУП "Московское имущество" об обязании зарегистрировать возникшее ранее право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, расположенный по адресу: г. Москва, **** с кадастровым номером ****, общей площадью 00 кв.м. за Лавровым Д.Д., о чем выдать правоустанавливающий документ; признании ничтожным отменительного условия, содержащегося в п. 4.2.2.1. договора купли-продажи объекта приватизации от 02 сентября 1999 года, заключенного с ответчиком ГУП "Московское имущество"; признании ничтожным п. 5.3 договора купли-продажи объекта приватизации от 02 сентября 1999 года, заключенного с ответчиком ГУП "Московское имущество"; признании дополнительного соглашения от 11 февраля 2002 года, заключенного с ответчиком ГУП "Московское имущество", ничтожным.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Лавров Д.Д. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца Лаврова Д.Д. - по доверенности Антонова Р.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Лаврова Д.Д., судья первой инстанции, исходя из норм п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы.

Указанные выводы судьи первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из предъявленного в суд заявления, иск подан по месту нахождения одного из ответчиков - Управления Росреестра по г. Москве на основании ст.31 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из представленных материалов следует, что местом нахождения Управления Росреестра по г. Москве является адрес: г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 15 - территория, которая относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было основания для возвращения иска в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление Лаврова Д.Д., судья первой инстанции исходил из того, что иск должен предъявляться по правилам исключительной подсудности, поскольку имеет место быть спор о праве на недвижимое имущество.

Указанные выводы судьи являются несостоятельными, поскольку согласно исковому заявлению Лавров Д.Д. предъявил требования об обязании зарегистрировать возникнувшее ранее право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект, расположенный по адресу: г. Москва, **** с кадастровым номером ****, общей площадью 00 кв.м.; признании ничтожным отменительного условия, содержащегося в п. 4.2.2.1. договора купли-продажи объекта приватизации от 02 сентября 1999 года, заключенного с ответчиком ГУП "Московское имущество"; признании ничтожным п. 5.3 договора купли-продажи объекта приватизации от 02 сентября 1999 года, заключенного с ГУП "Московское имущество"; признании дополнительного соглашения от 11 февраля 2002 года, заключенного с ГУП "Московское имущество", ничтожным. Более того, истец ссылается в обоснование иска на незаконность действий регистрирующего органа по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем вывод суда о том, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилами исключительной подсудности, несостоятелен.

При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления не основан на законе, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: