Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31353/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33-31353/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Рубиновой Ю.А. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Рубиновой Ю.А. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного строения, то есть в Коптевский районный суд г. Москвы,

установила:

Рубинова Ю.А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании регистрационной записи недействительной.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года исковое заявление возвращено со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

Рубинова Ю.А. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения, указав, что ранее истец обращался в Коптевский районный суд г. Москвы, однако определением судьи от 11 июня 2015 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью и рекомендовано обратиться в Симоновский районный суд г. Москвы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Рубиновой Ю.А., судья первой инстанции, исходя из п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, пришел к выводу о его неподсудности Симоновскому районному суду г. Москвы, т.к. из содержания искового заявления усматривается спор о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ****, тогда как указанное недвижимое имущество на территории Симоновского районного суда г. Москвы не находится.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из представленных материалов усматривается, что ранее истец обращался с данным иском в Коптевский районный суд г. Москвы, который определением от 11 июня 2015 года возвратил ему исковое заявление и разъяснил право на обращение с иском в Симоновский районный суд г. Москвы (л.д.6), что и было сделано истцом. Кроме того, в указанном определении судья Коптевского районного суда г. Москвы указал, что из содержания искового заявления не усматривается спор о праве на квартиру, истец обосновывает иск ненадлежащим исполнением Управлением Росреестра по г. Москве возложенных на него функций по регистрации прав на недвижимое имущество.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены, и также суд не принял во внимание, что в силу ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года противоречит вышеприведенной норме закона, чем истцу созданы препятствия на судебную защиту.

Поскольку вывод судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, то определение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: