Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31355/15

Судья Лагунова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-31355

04 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Армгард К.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., в редакции определения от *** об исправлении описки, которым постановлено: ***

установила:

Истец Регина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Армгард К.Г. и Бирюкову С.С., УФМС по г.Москве о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием их с регистрационного учета из указанной квартиры и выселении.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, на основании заключенного с 3-м лицом Юрьевой Л.Г. договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Тогда как в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые были вселены в квартиру в качестве членов семьи прежнего собственника. По условиям договора купли-продажи от ***, ответчики должны были в течение одной недели после регистрации права собственности истца на жилое помещение сняться с регистрационного учета, в связи с прекращением их права пользования квартирой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 292 ГК РФ. Тогда как ответчики в добровольном порядке отказываются выехать из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета. Поскольку ответчики членами семьи истца не являются, ссылаясь на нормы ст. ст. 292, 209, 304 ГК РФ истец просила суд прекратить право пользования ответчиков вышеуказанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселить их.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Региной А.В. - Регин В.А. заявленные требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Армгард К.Г. явилась, с иском была не согласна.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Бирюков С.С. не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

3-е лицо Юрьева Л.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Армгард К.Г. в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом посредством почтового направления судебного извещения от ***, врученного ***, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

3-е лицо Юрьева Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена под расписку от ***, направила письменные возражения на иск, причины неявки не пояснила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Региной А.В. - Регина В.А., ответчиков Армгард К.Г. и Бирюкова С.С., заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ***, на основании заключенного с 3-м лицом Юрьевой Л.Г. договора купли-продажи от ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***.

В спорной квартире с *** зарегистрированы и проживают ответчики Армгард К.Г. и Бирюков С.С., которые были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи Юрьевой Л.Г. (родная сестра и племянник соответственно).

По условиям п.*** договора купли-продажи от ***, ответчики должны были в течение одной недели после регистрации права собственности истца на жилое помещение сняться с регистрационного учета, в связи с прекращением их права пользования квартирой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 292 ГК РФ.

В соответствии со ст. 292 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом факт перехода права собственности на жилое помещение от прежнего собственника к истцу установлен. Ответчики были вселены в квартиру в качестве членов семьи прежнего собственника, поскольку иное законом не предусмотрено. Членами семьи истца не являются. При этом у ответчиков отсутствуют законные основания к сохранению за ними права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчики подлежат признанию прекратившими право пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

При этом суд не нашел законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку ответчики не являются бывшими членами семьи собственника по правилам ст. 31 ЖК РФ.

Поскольку право пользования ответчиков в отношении спорного жилого помещения подлежит признанию прекратившим, суд правомерно сделал вывод о том, ответчики подлежат выселению, поскольку проживают в принадлежащем истцу жилом помещении без законных на то оснований, что нарушает законные права и охраняемые интересы истца, как собственника.

В соответствии с требованиями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции верно указал, что ответчики подлежит снятию с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они не противоречат положениям п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что переход права собственности на спорную квартиру к истцу является основанием для прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением. В связи с тем, что право собственности на жилое помещение перешло к истцу, а также учитывая, что ответчики членами семьи собственника не являются и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, - у истца не возникает обязанностей перед ответчиками на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Доводы апелляционной жалобы Армгард К.Г. о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, - в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Из материалов дела следует, что Юрьева Л.Г. в порядке приватизации на основании договора передачи жилого помещения в собственность от *** в силу свидетельства о государственной регистрации права от *** выданного УФРС г.Москвы являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Армгард К.Г. и Бирюков С.С. заключили с Юрьевой Л.Г. *** договор безвозмездного пользования в отношении указанного жилого помещения.

На основании распоряжения префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от *** N *** Юрьевой Л.Г. как единоличному собственнику жилого помещения (двухкомнатной квартиры по адресу: ***) в жилом доме, подлежащем сносу, была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которую Юрьева Л.Г. переехала вместе с ответчиками, как членами своей семьи.

Согласно п.10 договора безвозмездного пользования в отношении квартиры, расположенной по адресу: *** заключенного *** между Юрьевой Л.Г. и ответчиками, Юрьева Л.Г. вправе произвести отчуждение указанной квартиры или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Армгард К.Г. о том, что на основании п. 10 указанного договора, в связи со сносом дома и последующим предоставлением Юрьевой Л.Г. вместе с пользователями - Армгард К.Г. и Бирюкова С.С. спорной квартиры, произошло обременение жилого помещения, расположенного по адресу: ***, тогда как договор безвозмездного пользования в отношении спорной квартиры, ни Юрьевой Л.Г., ни Региной А.В. расторгнут не был, поскольку ответчики не получали от указанных лиц соответствующих заявлений, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку договор безвозмездного пользования от *** был заключен между Юрьевой Л.Г. и ответчиками в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

Тогда как в соответствии с п.1 ст. 689, п.1 ст. 700 ГК РФ переход прав и обязанностей по договору ссуды с одного объекта недвижимости на другой не предусмотрен, в свою очередь между Юрьевой Л.Г. и ответчиками не было заключено какое-либо соглашение по порядку пользования спорной квартирой.

При этом в решении суда было верно отмечено, что обратившись в суд с требованиями к Армгард К.Г. и Бирюкову С.С. о прекращении их права пользования квартирой, истец фактически заявила об отказе от договора безвозмездного пользования.

С момента направления судом в адрес ответчиков копии искового заявления и судебных извещений, предусмотренный законом месячный срок извещения об отказе от исполнения договора истек, несмотря на то обстоятельство, что не были вручены адресатам и возвращены в адрес суда без вручения копии искового заявления, впоследствии копия искового заявления ответчиком Армгард К.Г. получена ***.

Поскольку истец заявила об отказе от договора безвозмездного пользования с Армгард К.Г. и Бирюковым С.С., то оснований для сохранения за указанными ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Армгард К.Г. о том, что поскольку до предоставления Юрьевой Л.Г. спорной квартиры в связи со сносом дома, в течении 2-х лет и 3-х месяцев действовал договор от *** краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный между Юрьевой Л.Г. и ДЖП и ЖФ г.Москвы, в *** которого указано, что квартира предоставляется для проживания Юрьевой Л.Г., Армгард К.Г. и Бирюкову С.С., в связи с чем ответчики приобрели вещное право на спорную квартиру, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный договор был заключен на период оформления права собственности Юрьевой Л.Г. на спорную квартиру, Юрьева Л.Г. была единоличной собственником квартиры, в доме подлежащем сносу, и данная сделка от *** не порождает права постоянного пользования ответчиков в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы Армгард К.Г. о том, что в нарушении *** договора от *** краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, указанный договор ответчиками не был подписан, что в соответствии *** договора влечет отмену распоряжения префекта СВАО г. Москвы от *** N *** и пересмотр вопроса о предоставлении Юрьевой Л.Г. спорной квартиры судебной коллегией не принимаются во внимание, так как указанный договор был заключен исключительно между ДЖП и ЖФ г.Москвы, с одной стороны, и Юрьевой Л.Г, собственником квартиры, расположенной по адресу ***, с другой стороны, ответчики не являлись стороной указанной сделки и поименованы только в *** договора в качестве лиц, проживающих в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы Армгард К.Г. о том, что принадлежащая Юрьевой Л.Г. квартира, расположенная по адресу: *** имела общую площадь размером ***, тогда как спорная квартира была предоставлена Юрьевой Л.Г. общей площадью ***, то есть большего размера исключительно с учетом права пользования ответчиков, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира, переданная Юрьевой Л.Г. в связи со сносом дома, была неравноценна квартире по адресу: ***, ответчиками не предоставлено, а 3-е лицо Юрьева Л.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывала, что спорная квартира была равноценна, ранее принадлежащей ей квартире.

В свою очередь, согласно п.8 ст.32 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости.

Доводы апелляционной жалобы Армгард К.Г. о том, что Юрьева Л.Г. не выполнила данные ею в гарантийном письме от *** обязательства по приобретению комнаты ответчикам на территории г.Москвы, а также не рассмотрении ответчиками предложения Юрьевой Л.Г. по приобретении жилья в Московской области, судебной коллегией не принимаются, поскольку взаимоотношения между 3-м лицом Юрьевой Л.Г. и ответчиками не имеют правового значения к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы Армгард К.Г. о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора не являются.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 г. в редакции определения от *** об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Армгард К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи