Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31361/15

Судья Устюгова Л.В.

гр.дело N33-31361/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по частной жалобе Семеновой Н.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Семеновой Н.В. к Департаменту ЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования - оставить без движения.

Известить Семенову Н.В. о необходимости в срок до 15 июля 2015 года исправить недостатки искового заявления, оплатив госпошлину в установленном размере.

В случае, если заявитель в установленный срок не исправить недостатки заявления, указанные в определении судьи, то исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ будет считаться неподанным и возвращено заявителю,

установила:

Семенова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи от 15 июня 2015 года исковое заявление Семеновой Н.В. оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина в размере, установленном налоговым кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Семенова Н.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить данное определение, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку не оплачена государственная пошлина.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы судьи первой инстанции являются необоснованными, поскольку из искового заявления Семеновой Н.В. усматривается, что вместе с ним истцом была приложена квитанция об оплате государственной пошлины. В частной жалобе истец указывает на оплату госпошлины в сумме *** руб., в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ как за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Указанные обстоятельства не были учеты судом первой инстанции, кроме того определение суда не содержит указание на размер подлежащей оплате государственной пошлины.

При этом следует отметить, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в том числе государственной пошлины, может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи от 15 июня 2015 года об оставлении иска без движения в виду неоплаты заявителем государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, подлежит отмене и определение судьи о возвращении искового заявления от 20 июля 2015 года, поскольку данное определение было вынесено судом первой инстанции после поступления в суд от истца частной жалобы 25 июня 2015 года, которая не была назначена в суд апелляционной инстанции и рассмотрена по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года и определение этого же суда от 20 июля 2015 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Семеновой Н.В. в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи