Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31371/15

Судья Ломанова М.В.

гр.д.N 33-31371/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Кувшинова В.З. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

21 апреля 2015 года Кувшинов В.З. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года заявление Кувшинова В.З. оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, 07 мая 2015 года Кувшиновым В.З. подана частная жалоба на вышеуказанное определение Бабушкинского районного суда города Москвы.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года частная жалоба Кувшинова В.З. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.04.2015 г. была оставлена без движения.

28 мая 2015 года Кувшиновым В.З. в Бабушкинский районный суд города Москвы подана частная жалоба на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года.

02 июня 2015 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кувшинов В.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2015 судьей Бабушкинского районного суда города Москвы вынесено определение о возвращении частной жалобы Кувшинова В.З. на определение суда от 08 мая 2015 года.

Суд правомерно исходил из того, что срок подачи частной жалобы истек, заявителем пропущен срок на ее подачу, просьбы о восстановлении срока для обжалования определения суда в частной жалобе не содержалось.

Данный вывод судьи мотивирован, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и обоснован установленными обстоятельствами, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

Просьба Кувшинова В.З. о рассмотрении его заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий по правилам суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кувшинова В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи