Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31372/15

Судья Ломанова М.В.

гр.д.N 33-31372/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Кувшинова В.З. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

частную жалобу Кувшинова В.З. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы об оставлении заявления без движения оставить без движения.

установила:

21 апреля 2015 года Кувшинов В.З. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года заявление Кувшинова В.З. оставлено без движения.

Не согласившись с определением судьи, 07 мая 2015 года Кувшиновым В.З. подана частная жалоба на вышеуказанное определение Бабушкинского районного суда города Москвы.

08 мая 2015 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Кувшинов В.З. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Кувшинова В.З. от 07 мая 2015 года, суд пришел к правильному выводу, что жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, так как в частной жалобе указано, что она подана на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.04.2015г., жалоба содержит просьбу об отмене определения от 21.04.2015г., тогда как фактически заявителем обжалуется определение от 24.04.2015г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении частной жалобы Кувшинова В.З. без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе от 07 мая 2015 года неверно указана дата обжалуемого определения суда, а именно 21 апреля 2015 года, в то время как определение об оставлении заявления вынесено 24 апреля 2015 года, что безусловно является основанием для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, определение от 08 мая 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что 28 мая 2015 года заявитель был лишен возможности внести исправления в текст поданной им 07 мая 2015 года частной жалобы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявитель не лишен возможности устранить недостатки, допущенные в частной жалобе от 07 мая 2015 года путем подачи соответствующего заявления через канцелярию Бабушкинского районного суда города Москвы или направить почтой.

Просьба Кувшинова В.З. о рассмотрении его заявления об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий по правилам суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Кувшинова В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи