Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31374/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Валуевой Л.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено: Восстановить ответчику Валуеву В.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 года по гражданскому делу N 2 - ХХ/15 по иску Валуевой Л.А. к Валуеву В.А. о признании пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет.

установила

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 года были удовлетворены исковые требования по гражданскому делу N 2- ХХ/15 по иску Валуевой Л.А. к Валуеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение было принято в окончательной форме 16.02.2015 года, и дело сдано в канцелярию суда 02.03.2015 г.

От ответчика Валуева В.А. 24.04.2015 года в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой на то обстоятельство, что копия решения была им получена только 24.04.2015 года, и что истец ограничила его в доступе к почтовому ящику и чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в результате чего, ему не было известно о рассмотрении гражданского дела, где он являлся ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя была представлена справка из СТ "ХХХ" о том, что с ХХ.12.2014 года по ХХ.06.2015 года ответчик Валуев В.А. безвыездно проживал на дачном участке N ХХ.

Представитель заявителя Валуева В.А. по доверенности С.К.И. в суде просил удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Валуева Л.А. и её представитель по доверенности возражали в суде против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Валуева Л.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Валуевой Л.А., представителя Валуева В.А. по доверенности С.К.И. , изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. 112 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Удовлетворяя заявление Валуева В.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что он был им пропущен по уважительной причине.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Валуев В.А. по месту своего постоянного жительства не проживает, а проживал с ХХ.12.2014 года по ХХ.06.2015 года безвыездно на дачном участке N ХХ, что подтверждается справкой из СТ "ХХХХ", о рассмотрении дела судом первой инстанции и о принятом в отношении него решении судом первой инстанции ему не было известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания к восстановлению ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы Валуевой Л.А. о том, что судом принимались меры к надлежащему извещению судом ответчика о дне слушания дела в суде по последнему известному его месту жительства и о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, не влекут отмену определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда о наличии у ответчика уважительной причины для пропуска срока для обжалования решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Валуевой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: