Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31375/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Валуева В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Валуевой Л.А. - удовлетворить.

Признать Валуева В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: г. ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. ***.

установила

Истец Валуева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Валуеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: г. ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик по указанному адресу не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно прекратил пользоваться данным жилым помещением с 2011 г.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Валуев В.А. в суд первой инстанции не явился, суд указал в решении, что он был надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства путем направления по его месту жительства судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, и телеграммой, однако конверты были возвращены в суд почтовой организацией, в связи с истечением срока хранения. Телеграмма также была не вручена, в связи с неявкой адресата по извещению и суд признал судебное извещение доставленным в установленном законом порядке, и что ответчик был извещен о дне слушания дела в суде.

Третьи лица УФМС РФ по г. Москве, ОУФМС по г. Москве по району Кунцево, УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания были извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Валуев В.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. 71 ЖК РФ, ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2015 года, ответчик Валуев В.А. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

Согласно справке СНТ "Огонек" от 01 июня 2015 г. ответчик Валуев В.А. в период с *** г. по *** г. безвыездно проживал на дачном участке N *** СНТ "Огонек" (л.д. 96).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Валуева В.А., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 11.02.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Валуев В.А. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 11.02.2015 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, и при этом, исходит из следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как было установлено судом первой инстанции, спорной является отдельная муниципальная трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. ***, где постоянно зарегистрированы: Валуева Л.А. (наниматель), Валуев В.А. (брат). Ответчик Валуев В.А. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке на основании ордера N * серии * от *** г. и был постоянно зарегистрирован в ней с родителями и сестрой Валуевой Л.А. по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя.

Оценив объяснения истца Валуевой Л.А. и представленные доказательства, ответы : ГБУЗ "ГП N 195 ДЗМ" от 13.01.2015 г. на судебный запрос, Кунцевского отдела ЗАГС от 30.01.2015 г., отдела военного комиссариата г. Москвы по Кунцевскому району г. Москвы в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик Валуев Л.А. в настоящее время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, в 2011 году выехал в другое место жительства, отсутствие ответчика носит постоянный характер, и поскольку иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не было представлено, то суд признал Валуева Д.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он был сделан судом с нарушением фактических обстоятельств данного дела по неполно исследованным доказаетльствам.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он ушел со спорной жилой площади, в связи с конфликтными отношениями с сестрой Валуевой Л.А. Наличие конфликтных отношений с ответчиком истец также не отрицала в судебном заседании от 11 февраля 2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 66).

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как усматривается из апелляционной жалобы Валуева В.А. он с сентября 2014 года, а не с 2011 года не проживает в спорной квартире. Его выезд из спорной квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер, и был связан с конфликтными отношениями с истицей. Кроме того, ответчику чинились препятствия истцом в пользовании спорным жилым помещением, были заменены замки от входной двери и ключи ответчику не были переданы.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик Валуев В.А. в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, право на проживание в ином жилом помещение ответчик не приобрел, и другого жилого помещения для постоянного проживания у него не имеется.

В обоснование своих возражений по иску, ответчик Валуев В.А. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что истица сама в судебном заседании от 11 февраля 2015 года не отрицала, что по адресу спорной квартиры неоднократно выезжали сотрудники полиции, которые доставляли ответчика в отделение. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ОМВД России по району Кунцево г. Москвы о том, что по адресу: г. ***, уполномоченным полиции по итогам 2014 года неоднократно проводились профилактические мероприятия в отношении Валуева В.А., *** года рождения, в порядке проверки информации по жалобам жильцов вышеуказанной квартиры (л.д. 147).

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик отсутствует в жилом помещении вынужденно, с учетом наличия между сторонами конфликтных отношений. От прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, из спорного жилого помещения добровольно не выезжал и с регистрационного учета не снимался. При этом, права ответчика на спорное жилое помещение возникли с момента получения отцом сторон Валуевым А.С. спорной квартиры по ордеру N ** серия * от **** г., выданного на основании решения Исполкома Киевского Райсовета от *** г. N *** (л.д.13), где ответчик постоянно был зарегистрирован с *** г. (л.д. 9), и он был включен в последующем договор социального найма от *** г. (л.д.18). После смерти матери сторон, истец стала нанимателем спорного жилого помещения.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, то доводы о добровольном выбытии ответчика из спорной трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, и об отказе от прав и обязанностей в отношении данной квартиры являются несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ***, а также для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции согласно положениям ч.1 п.п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права,в связи с чем, и подлежит отмене, и по делу подлежит принятию новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валуевой Л.А. к Валуеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства адресу: г. ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Валуевой Л.А. к Валуеву В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: