Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31376/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Цвитненко Т. С., Демьянович О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Цвитненко Т. С., Демьянович О.В.к Цвитненко М.В. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, удовлетворить частично.

Определить Цвитненко Т.С., Цвитненко М.В., Демьянович О.В. доли в оплате жилищно - коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. ***, в размере: Цвитненко Т.С.- 1/4 доля в оплате; Цвитненко М.В. - 1/2 доля в оплате; Демьянович О.В. - 1/4 доля в оплате, от общей суммы платежей каждому для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на жилое помещение.

Установить, что настоящее решение суда является основанием для предоставления Цвитненко Т.С., Цвитненко М.В., Демьянович О.В. отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из прав собственности на жилое помещение по адресу: г. ***.

В удовлетворении исковых требований Цвитненко Т.С., Демьянович О.В.к Цвитненко М.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. ***, отказать.

Встречные исковые требования Цвитненко М.В. к Цвитненко Т.С., Демьянович Ольге Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи от входной двери в жилое помещение, определении порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.

Обязать Цвитненко Т.С., Демьянович О.. не чинить Цвитненко М.В. препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: г. ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Цвитненко М.В. к Цвитненко Т.С., Демьянович О.В. об определении порядка пользования квартирой, по адресу: г. ***, отказать.

установила

Истец Цвитненко Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Цвитненко М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, приобретенная в совместном браке Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В., на основании решения Черемушкинского районного суда от 14 марта 2012 года, была разделена между сыном истицы Цвитненко С.Ю. и его бывшей супругой Цвитненко М.В. по 1/2 доли квартиры каждому. Указанная квартира, общей жилой площадью *** кв.м., состоит из *комнат, две из которых изолированные, площадью ** кв.м. и ** кв.м., одна проходная, площадью ** кв.м, и одна запроходная, площадью ** кв.м.

*** года по договору дарения в собственность Цвитненко Т.С. была передана 1/2 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Другим участником долевой собственности является ответчица Цвитненко М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.09.2014 года.

В настоящее время истец хочет владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, ответчик Цвитненко М.В. является для нее чужим человеком, с двумя детьми, которая фактически проживает в 3-х этажном дачном доме, расположенном по адресу: ***, площадью *** кв.м., однако препятствует проживанию истца в квартире, между ними возникают ссоры о порядке пользования и владения жилой площадью. Реальной возможности совместного пользования квартирой между сторонами нет. Соглашение о пользовании жилым помещением в добровольном порядке между истцом и ответчиком не может быть достигнуто, в связи с чем, истец просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. ***, сохранить за ней право пользования спальней (комната N *, площадью * кв.м) с лоджией (комната N *, площадью * кв.м.), гостиной (комната N *, площадью * кв.м. и санузлом, (комната N *, площадью * кв. м.), предоставить ответчику право пользования спальней (комната N *, площадью * кв. м.) совместно со встроенным шкафом (комната N *, площадью * кв.м.), с лоджией (комната N *, площадью * кв.м), второй спальней (комната N *, площадью *, 4 кв.м.), совместно с лоджией (комната N *, площадью * кв.м.), коридором (комната N *, площадью * кв.м.) и санузлом (комната N *, площадью * кв.м.), а коридор (комната N *), кладовую (комната N *), со встроенным шкафом (комната N *) и кухней (комната N*), оставить общим совместным имуществом.

Ответчик Цвитненко М.В. обратилась в суд со встречным иском к Цвитненко Т.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об обеспечении доступа в жилое помещение, обязании передать ключи от входной двери в жилое помещение, и об определении порядка пользования квартирой, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенным по адресу: г. ***, площадью * кв.м. Порядок пользования указанным жилым помещением между сторонами не определен, ответчик Цвитненко Т.С. в указанной квартире не проживает, однако препятствует ей вместе с третьим лицом Цвитненко С.Ю. пользоваться квартирой, ограничив доступ в квартиру, поменяв замки, и установив сигнализацию в квартире. При посещении Цвитненко М.В. квартиры, между сторонами происходят конфликты, которые доходят до телесных повреждений, в том числе, из-за того, что порядок пользования квартирой не определен. Из-за причинения телесных повреждений в квартире сотрудникам полиции Цвитненко С.Ю. был осужден приговором Кунцевского районного суда за применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ). По мнению Цвитненко М.В., определение порядка пользования квартирой с пользованием равной площадью истцом и ответчиком невозможно, при этом, Цвитненко Т.С. имеет изолированную квартиру в собственности в г. Химки, поэтому она не имеет интереса к спорной квартире. Кроме того, у Цвитненко Т.С. и её сына Цвитненко С.Ю. имеются отдельные изолированные жилые помещения, тогда как у Цвитненко М.В. имеется двое детей, в том числе, сын - инвалид, которые являются её членами семьи, и также обладают правом проживать в данной квартире. Таким образом, Цвитненко М.В. просила суд определить порядок пользования квартирой и обязать истца не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, и установить следующий порядок пользования квартирой: выделить ей во владение и пользование помещение по техническому паспорту N *, N *, и N *., Цвитненко Т.С. выделить во владение и пользование помещения: N *, N *, N *, N *, N *, N *, N*. Оставить в общем пользовании истца и ответчика помещения N *, N *, N *, N*. Обязать Цвитненко Т.С. не чинить ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, обязать Цвитненко Т.С. обеспечить ей беспрепятственный доступ в жилое помещение по вышеуказанному адресу, в том числе, передать ключи от дверей в жилое помещение.

В ходе рассмотрения в дела по существу к участию в деле была привлечена в качестве соистца Демьянович О.В., которой на основании договора дарения от *** года принадлежит 1/4 доля в спорной квартире.

После вступления к участию в деле соистца истцом Цвитненко Т.С. и соистцом Демьянович О.В. в порядке положений ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым, они просили суд об определении порядка пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. ***, следующим образом, в пользование за Цвитненко Т.С. выделить в пользование жилую комнату N * с лоджией (помещение N *) с оборудованием самостоятельного дверного проема в жилую комнату N *, в целях её изолирования. В пользование Демьянович О.В. просили определить жилую комнату N *, помещение * (шкаф встроенный) и лоджию (помещение *), определить в совместное пользование Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. коридор (помещение N *), санузел (помещение N *), жилую комнату N* и лоджию (помещение N *), а в пользование Цвитненко М.В. просили определить жилую комнату N *, помещение N * (кладовая) и санузел (помещение N *). В совместное пользование сторон Цвитненко Т.С., Демьянович О.В. и Цвитненко М.В. просили определить кухню (помещение N1), коридор (помещение N *) встроенный шкаф (помещение N*). Также истец Цвитненко Т.С. и соистец Демьянович О.В. просили суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ***.

Ответчик Цвитненко М.В. после вступления Демьянович О.В. в качестве соистца к участию в деле и подачи уточненного искового заявления, уточнила встречные исковые требования и в качестве соответчика по встречному иску была привлечена Демьянович О.В., однако, при определении порядка пользования квартирой Цвитненко М.В. не учитывались права Демьянович О.В., и с ней Цвитненко М.В. порядок пользования не определяла.

Представитель истца Цвитненко Т.С., соистца Демьянович О.В., а также 3-го лица Цвитненко С.Ю. по доверенности Митина Н.С. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнений поддержала, встречные требования признала в части определения порядка пользования, однако с вариантом, предложенным Цвитненко М.В. не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. Также сообщила, что Цвитненко Т.С. не препятствовала и не препятствует Цвитненко М.В. в пользовании квартирой, не отрицала что Цвитненко Т.С. поменяла замки от входной двери, и установила сигнализацию, но это было обусловлено пропажей вещей из квартиры, о чем Цвитненко Т.С. и Цвитненко С.Ю. были поданы заявления в правоохранительные органы, и в настоящее время по ним проводится проверка. При этом, после *** года Цвитненко М.В. квартиру не посещала, ключей от входной двери у Цвитненко Т.С. не просила. Также, по мнению представителя истцов и третьего лица, выдел в пользование Цвитненко М.В. помещений в большем объеме, чем это предусмотрено размером доли в праве собственности, в том числе, если у заявителя имеется на иждивении ребенок - инвалид, законодательством не предусмотрено. Кроме того, ссылалась на то, что Цвитненко М.В. постоянно проживает по адресу: ***, в жилом доме, общей площадью *** кв.м. В спорной квартире она не проживает и не осуществляет платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно справке ЖТ "Вересаева, 6" по состоянию на *** года задолженность по оплате за жилое помещение составила ***руб. *** коп.

Ответчик по основному иску Цвитненко М.В. в суде встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск признала в той части, что в спорной квартире необходимо определить порядок пользования, но настаивала на своем варианте определения порядка пользования комнатами в квартире. С требованиями об определении порядка оплаты не согласилась, указав на то, что Цвитненко Т.С. и её сын платежи за квартиру не осуществляют, тогда как, у неё не имеется средств платить за всех, с учетом того, что она не имеет в настоящее время доступа в квартиру, и ключей от квартиры у неё нет.

Представитель Цвитненко М.В. по доверенности Дурницкий В.В. и Миронов К.В. в суде первоначальные исковые требования Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. не признали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица ЖТ (кондоминимум) "Вересаева, 6" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил, направил в адрес суда ответ на запрос, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Цвитненко Т.С., Демьянович О.В., по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Цвитненко Т.С., Демьянович О.В. - Голдобина А.А. (по доверенностям от 01.09.2015 года и от 31.08.2015 года), представителей ответчика Цвитненко М.В. - Миронова К.В. (по доверенности от 10.06.2014 года), и Дурницкого В.В. (по доверенности от 01.04.2013 года), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 209, 210, 244, 245, 247, 249, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ч. 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из положений п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (ст. 288 ГК РФ).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная квартира, расположенная по адресу: г. ***, состоящая из четырех комнат, две из которых изолированные, площадью * кв.м. и * кв.м., одна проходная, площадью * кв.м, и одна запроходная, площадью * кв.м. Указанная квартира находится в долевой собственности, по 1/4 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. - 1/4 доля, и 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Цвитненко М.В., что подтверждается свидетельствами о собственности.

В вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы: Демьянович О.В., Цвитненко С.Ю., Цвитненко М.В., Цвитненко Э. , *** года рождения, Цвитненко Т.С. (л.д. 162).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции было установлено, что доле сособственников квартиры соответствует: Цвитненко М.В. - * кв.м., Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. по * кв.м.

Разрешая спор, в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно не согласился с предложенным сторонами вариантами определения порядка пользования квартирой, исходя из того, что предложенный истцами вариант выделения Цвитненко М.В. проходной комнаты, нарушает права ответчика, поскольку изолированной комнаты, соответствующей её доле, в квартире не имеется. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при предложенном варианте пользования, ответчик Цвитненко М.В., как собственник большей доли, будет лишен возможности пользоваться лоджиями в квартире.

Учитывая, что порядок пользования комнатами в квартире между зарегистрированными в ней лицами не сложился, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, при выделении Цвитненко Т.С. запроходной комнаты, при наличии конфликтных отношений между сторонами, не исключен конфликт интересов, а выделение по предложенному истцами варианту Цвитненко Т.С. комнаты площадью * кв.м., Демьянович О.В. комнат площадью * кв.м. и * кв.м., а Цвитненко М.В. комнаты площадью * кв.м., не будет соответствовать долям сторон в праве собственности, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой представленного в суд сторонами по делу.

При разрешении требований истца по встречному иску Цвитненко М.В. о нечинении истцами по основному иску ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери в квартиру, и удовлетворяя данные требования, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, суд обоснованно учел, что доводы Цвитненко М.В. о наличии конфликтных отношений с истцами Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В., и о препятствии ей в проживании по месту регистрации, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу.

Удовлетворяя исковые требования Цвитненко М.В. и Демьянович О.В. в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, с учетом того, что между сособственниками не сложился порядок пользования спорной квартирой, и между ними не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истцов по первоначальному иску в указанной части, поскольку каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд правильно определил порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение за Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. по 1/4 доли в праве собственности, а за ответчиком Цвитненко М.В.- 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, с указанием на выдачу сособственникам отдельных с документов об оплате расходов по содержанию жилища исходя из приходящейся на каждую из сторон доли общей площади жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов по основному иску Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, и в части удовлетворения встречных требований Цвитненко М.В. об обязании Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обеспечить доступ в жилое помещение и обязании передать ключи от входной двери в спорную квартиру, и возражений Цвитенко М.В. на апелляционную жалобу истцов по первоначальному иску.

Довод апелляционной жалобы Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. о несогласии с отказом в определении порядка пользования по предложенному истцами варианту судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный порядок пользования квартирой был исследован судом первой инстанции при вынесении решения, и суд высказал свое суждение об отказе в удовлетворения данных требований по указанным в решении основаниям.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в определении порядка пользования спорной квартирой, так как комната N *, не является изолированной, в связи с чем, она не может быть выделена ответчику Цвитненко М.В. в пользование без переустройства и переоборудования.

Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что определение порядка пользования квартирой и выделении в пользование Цвитенко Т.С. комнаты N * без переоборудования коридора и изоляции данного помещения, не будет соответствовать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку она не влияет на правильность постановленного судом решения, так как в удовлетворении требований об определении порядка пользования комнатами сторонам было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в определении порядка пользования спорной квартирой, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что указанное спорное жилое помещение для Цвитненко Т.С. и Демьянович О.В. является единственным местом жительства, а сама ответчик Цвитненко М.В. в спорной квартире постоянно не проживает, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку судом было установлено, что у истца Цвитненко Т.С. имеется другая жилая площадь в собственности - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, а для истца Демьянович О.В. отсутствие другой жилой площади правового значения не имеет, поскольку она проживает в спорной квартире, а ответчик Цвитненко М.В. имея 1/2 долю собственности в спорной квартире, не лишена права на свободу выбора места ее проживания по другому адресу. Кроме того, истцы не обращались с требованием к ответчику о выкупе 1/2 доли собственности в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы препятствий в пользовании жилым помещением ответчику Цвитненко М.В. никогда не чинилось, опровергается материалами дела, из которого усматривается, наличие между сторонами конфликтных отношений.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что истец Цвитненко Т.С. сменила замок на входной двери в квартиру и поставила сигнализацию, чем в нарушение положений ст. 304 ГК РФ, совершила действия, препятствующие Цвитненко М.В. в пользовании её собственностью. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил встречные требования Цвитненко М.В. в части нечинения ей препятствий в пользовании спорной жилой площади и об обязании передать ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцами требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, а потому они не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвитненко Т. С., Демьянович О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: