Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31377/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Оптимал - Риелти" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено: Иск Лагуткиной В.К. к ООО "Оптимал - Риелти" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптимал - Риелти" в пользу Лагуткиной В.К. неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., госпошлину - 520 руб., а всего - 335 520 руб.

установила

Истец Лагуткина В.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Оптимал - Риелти" о взыскании неустойки по договору купли - продажи недвижимого имущества в размере 1.103 903 руб. 96 коп. за период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта недвижимости с (период деперсонализирован), расходов на представителя в размере 70 000 руб., госпошлины - 520 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.04.2013 г. между сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 01-ХХ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себе обязательство передать в собственность истцу нежилое помещение X, комната хх, общей площадью ХХ кв.м., расположенное на Х-ом этаже в здании по адресу: (адрес деперсонализирован), а истец принял на себя обязательство принять недвижимое имущество и оплатить в сроки и порядке, предусмотренные договором, однако ответчик свои обязательства по сроку передачи истцу объекта недвижимости не исполнил.

В суде представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Оптимал - Риелти" как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.04.2013 г. между сторонами был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества за N 01-ХХ, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себе обязательство передать в собственность истцу нежилое помещение X, комната хх, общей площадью ХХ кв.м., расположенное на Х-ом этаже в здании по адресу: (адрес деперсонализирован), а истец принял на себя обязательство принять недвижимое имущество и оплатить в сроки, и порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2 Договора был установлен срок передачи продавцом недвижимого имущества покупателю - до ХХ.ХХ.2013 г. и за нарушение срока передачи недвижимого имущества предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от общей цены договора за каждый день просрочки (п.5.3. договора).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что истец исполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме, а ответчик фактически передал недвижимое имущество истцу только ХХ.ХХ.2014 г. по акту приема передачи, в связи с чем, нарушил обязательства по договору о передачи недвижимого имущества в срок до ХХ.ХХ.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд согласился с расчетом истца о взыскании с ответчика неустойки в его пользу в размере 1 103 903 руб. 96 коп., однако учитывая заявление ответчика, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300 000 руб., и взыскал на основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом юридических услуг в размере 35 000 руб. и расходы по госпошлине в силу положений ст. 98 ГПК РФ в размере 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами, изложенными в решении, и полагает, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Оптимал - Риелти" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Оптимал - Риелти" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Оптимал - Риелти" о несогласии с выводами суда о нарушении ООО "Оптимал - Риелти" обязательств по сроку передачи истцу объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению ответчика, судом необоснованно были применены санкции, предусмотренные п. 5.3 Договора, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку согласно установленным по делу обстоятельствам, срок передачи продавцом недвижимого имущества покупателю был установлен пунктом 4.2 Договора до ХХ.ХХ.2013 г., тогда как фактически, ответчик передал недвижимое имущество истцу по акту приема передачи только ХХ.ХХ.2014 года, что подтверждается актом приема - передачи недвижимого имущества (л.д.17).

Таким образом, в связи с установлением судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательств по договору о передачи недвижимого имущества истцу, в установленный договором срок до ХХ.ХХ.2013 года, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи недвижимого имущества в соответствии с п.5.3. договора, в размере 0,05 % от общей цены договора за каждый день просрочки, сумма которой была снижена судом до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическая приемка - передача недвижимого имущества возможна только при наличии обоюдного волеизъявления покупателя и продавца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено суду доказательств отказа истца от принятия недвижимого имущества от ответчика, и произведение ответчиком действий о передаче указанного имущества истцу в предусмотренный в договоре срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств добросовестного и надлежащего исполнения обязательств истцом по приемке недвижимого имущества, как и доказательств уклонения или отказа ответчика от передачи указанного имущества истцу, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку выводов суда, и не могут быть признаны судебной коллегией законными.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные представителем ответчика в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, и судом не были при этом соблюдены положения ст. ст. 56, 67, 186, 198 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и на решении суда, из которых усматривается, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптимал - Риелти" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: