Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31378/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Ткачева А.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Хоменко В.П. - Музыченко В.Е. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Истец Хоменко В.П. обратился в суд с иском к ответчику Макеенковой Н.А. об установлении факта нахождения квартиры, расположенной по адресу ***, в личной собственности его отца - Хоменко П.П., умершего ***. Свои требования мотивирует тем, что после смерти Хоменко П.П. открылось наследство, тогда как ответчик - вдова умершего, скрыла от истца факт смерти его отца, от нотариуса скрыла тот факт, что у покойного имеется сын, незаконно оформила наследство на свое имя, в том числе, и на спорную квартиру.

Между тем, истец Хоменко В.П., также как и ответчик, является наследником первой очереди наследования по закону, после смерти Хоменко П.П., а также наследником по завещанию, на основании завещания от ***, и считает, что квартира по адресу: *** являлась личной собственностью наследодателя, несмотря на то, что была приобретена в период брака с ответчиком, поскольку была приобретена за личные средства умершего Хоменко П.П. выручнные от продажи добрачной квартиры, расположенной по адресу: ***, приобретенной лично Хоменко П.П. на собственные средства по договору передачи в собственность от ***, объекта инвестиционного строительства.

Истец Хоменко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Хоменко В.П. по доверенности Музыченко В.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Макеенкова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Адвокат Ткачев А.В., представляющий интересы ответчика Макеенковой Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчик исковые требования не признал, поддержал возражения по иску, где указано, что у истца отсутствует право требования, поскольку у него нет материально-правовой заинтересованности в заявленных исковых требованиях. Истец не является участником наследственных либо иных имущественных отношений, возникших в связи с приобретением спорной квартиры Хоменко П.П.

Представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Нотариус Масаелян Я.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменного мнения по иску не представила.

3-е лицо Угличина Г.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Хоменко В.П. - Музыченко В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Угличина Г.Н., нотариус города Москвы Масаелян Я.Л., Управление Росреестра по Москве не явились, извещены почтовым отправлением судебного извещения ***, полученных ***,***, *** соответственно, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хоменко В.П., его представителя по доверенности Музыченко В.Е., представителя ответчика Макеенковой Н.А. по ордеру адвоката Ткачева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 34-36 СК РФ, ст.ст.1110,1112,1113,1119,1130 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела *** умер Хоменко П.П.

Ответчик Макеенкова Н.А. (***) в установленный законом срок обратилась к нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Хоменко П.П. с которым состояла в браке с *** по ***.

Нотариусом г.Москвы Мусаелян Я.Л. *** ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Хоменко П.П.

Из материалов дела видно, что на дату смерти Хоменко П.П. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***, которая им была приобретена *** по договору купли- продажи (***). В тот же день Хоменко П.П. была продана квартира по адресу: ***.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что квартира по адресу: *** приобреталась Хоменко П.П. в период брака с Макеенковой Н.А., но за его личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: ***, которая была приобретена им на основании договора передачи в собственность от *** как объект инвестиционного строительства.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение по адресу: ***, приобретено в период брака Хоменко П.П. и Макеенковой Н.А. на общие денежные средства, и, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, признал квартиру по указанному выше адресу общим имуществом супругов.

Также судом проверены доводы истца о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, была приобретена Хоменко П.П. частично на субсидию, предоставленную государством на улучшение жилищных условий, как лицу, прожившему в г. Москве более 40 лет, на тот момент проживающего в коммунальной квартире, другую часть, предоставил истец Хоменко В.П., передав ему личные средства, а также денежные средства, которые были получены в долг.

Судом правомерно указано, что решением суда от *** по гражданскому делу N *** по иску Хоменко П.П. к Хоменко ВП., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери Хоменко Е.В., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установлено, что довод Хоменко В.П. о том, что спорная квартира по адресу: *** приобретена на его средства, а между истцом (Хоменко П.П.) и ответчиком имелось соглашение о праве пользования ответчика и его дочери спорной квартирой, является необоснованным, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от *** в установленном порядке не оспорен, доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ о наличии доли ответчика в спорной квартире, а также о заключении соглашения о сохранении за ним и его дочерью права пользования спорной квартирой, не предоставлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Кунцевского районного суда города Москвы от *** оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истцом не представлено доказательств того, что полученные наследодателем Хоменко П.П. денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию и не может оспариваться истцом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду бесспорные, объективные, допустимые доказательства того, что квартира по адресу: *** является личным имуществом умершего *** Хоменко П.П., суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместной супружеской собственностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение спорной квартиры было поставлено в прямую зависимость от продажи квартиры по адресу: ***, что подтверждается *** обоих договоров купли-продажи квартиры от ***, основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные пункты договоров от *** устанавливали зависимость возникновения прав и обязанностей по договорам от следующих обстоятельств: регистрация договоров и переход права собственности на квартиру по адресу: *** и квартиру по адресу: ***.

Сведений о том, что расходы по приобретению квартиры по адресу: *** находятся в прямой зависимости от доходов, полученных от продажи квартиры по адресу: *** указанные пункты договоров, как и договора в целом, не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорная квартира была приобретена Хоменко П.П. на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: *** истец Хоменко В.П. не представил.

При этом судебная коллегия учитывает, что какого-либо соглашения между Макеенковой Н.А. и Хоменко П.П. о распределении долей в спорной квартире не имелось, брачный договор не заключался, требований о разделе имущества, о признании спорной квартиры личной собственностью как приобретенной на личные средства наследодателем Хоменко П.П. при жизни не заявлялось.

Кроме этого, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы возражений ответчиков на апелляционную жалобу, о том, что у истца отсутствует право требования, поскольку у него нет материально-правовой заинтересованности в заявленных исковых требованиях, которые не являются основанием для возникновения у истца юридических значимых последствий, так как доказательств вступления в права наследования после смерти Хоменко П.П. истцом не представлены.

Ссылка истца на завещание Хоменко П.П. от *** в обоснование права требования по настоящем иску судебной коллегией не принимается, поскольку ***. Хоменко П.П. завещал все свое имущество Макеенковой Н.А., тогда как Хоменко В.П. был лишен наследства. (***).

Кроме этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2015 г., которое является по п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным по отношению к настоящему спору, в удовлетворении исковых требований Хоменко П.П. к Макеенковой Н.А. нотариусу г. Москвы Мусаелян Я.Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Хоменко П.П., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону было отказано, так как Хоменко В.П. не имеет права на наследство, открывшееся после смерти Хоменко П.П., поскольку истец в установленном законом порядке был лишен наследодателем (завещателем) наследства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хоменко В.П. - Музыченко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: