Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31386/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Самохваловой О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Выселить Самохвалову О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *****,

установила:

Самохвалов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику Самохваловой О.А. о выселении, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***** на основании договора передачи от 19 января 1993 года. В настоящее время в указанной квартире без каких-либо законных оснований проживает бывшая супруга истца - Самохвалова О.А. Поскольку ответчик членом семьи истца не является и оснований для проживания в квартире не имеет, Самохвалов В.Е. просил выселить Самохвалову О.А. из спорной квартиры.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Тарасевич А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Самохвалова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Самохваловой О.А. по доверенности Тарасевича А.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, истца Самохвалова В.Е., который просил решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, *****. Указанная квартира в 1993 году была приватизирована в совместную собственность Самохваловым Е.И., Самохваловой Н.Д., Самохваловым В.Е., Ковалевской Н.И.

На дату рассмотрения дела по существу собственниками данной квартиры являются Самохвалов В.Е. и его мать Самохвалова Н.Д. В указанной квартире также зарегистрированы дети истца - Самохвалов А.В., Самохвалов Е.В., а также внучка Самохвалова С.Е., **** года рождения (л.д. 11).

Ответчик Самохвалова О.А. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире и участия в приватизации не принимала.

Брак между истцом и ответчиком прекращен 20 мая 2008 года (л.д. 6).

Истец в судебном заседании пояснил, что Самохвалова О.А., зарегистрированная по адресу: г. Москва, ***, фактически проживает с детьми в спорной квартире. Ее проживание в квартире нарушает право собственности истца, препятствует пользованию жилым помещением, в связи с чем он вынужден временно проживать в г. Владимире.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст.30 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ, признав, что права и законные интересы Самохвалова В.Е. действиями ответчика нарушены, поскольку Самохвалова О.А. не является членом семьи собственника жилого помещения - Самохвалова В.Е., законных оснований для проживания в квартире истца не имеет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и неправильно истолковал ст.31 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении положений вышеприведенной нормы Закона к возникшим правоотношениям, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик имела равные права пользования спорным жилым помещением с лицами, его приватизировавшими, в том числе с истцом, а также ответчик не имела права на приватизацию или отказа от приватизации спорной квартиры, а в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно материалам дела какого-либо соглашения между сторонами не достигнуто.

Выражая свое несогласие с решением суда, Самохвалова О.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, и сам по себе факт регистрации или ее отсутствие не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. По мнению ответчика, то обстоятельство, что она проживает в спорной квартире с 28 лет, является основанием полагать, что она была вселена в квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника.

Между тем, указанные доводы жалобы ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе Самохвалова О.А. указывает на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не установил, на каком основании она была вселена в спорное жилое помещение, следовательно, невозможно сделать вывод о том, имелись ли у нее равные права пользования спорной квартирой с истцом, приватизировавшим спорное жилое помещение.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохваловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: