Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31387/15

Судья: Невзорова М.В.,

Дело N 33-31387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор на ремонт автоматической коробки переключения передач, составляющих автоматической коробки переключения передач (гидроблок АКПП, гидротрансформатор АКПП, корпус АКПП и т.д.) автотранспортного средства, заключенный 8 мая 2013 года между Калеухой Ф.А. и ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии".

Взыскать с ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии" в пользу Калеухи Ф.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

установила:

Калеуха Ф.А. обратился в суд с иском к ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии" о расторжении договора на ремонт автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) от 8 мая 2013 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме *** рублей.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ по заключенному между ними договору и выявлением неисправностей АКПП после произведенного ремонта.

В судебном заседании истец Калеуха Ф.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Коптюк С.Н., Евтеев М.С. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на его недоказанность и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой АКПП.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 8 мая 2013 года между ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии" (исполнитель) и Калеухой Ф.А. (заказчик) заключен договор на ремонт автоматической коробки переключения передач, составляющих автоматической коробки переключения передач (гидроблок АКПП, гидротрансформатор АКПП, корпус АКПП и т.д.) автомобиля, марка и госномер которого указаны в Заказ-наряде на выполнение работ (л.д. 12-16).

Стоимость работ по ремонту, запасных частей и расходных материалов определяется прейскурантом цен исполнителя (п. 6.1 договора).

Гарантийный срок на работы, выполненные по договору, в соответствии с п. 7.1 договора составляет 1 год. В соответствии с п. 7.2 договора гарантия исполнителя не распространяется на запасные части и расходные материалы, предоставленные заказчиком.

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему каждой из его сторон.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Заказ-нарядом от ** года ремонту подлежала АКПП автомобиля ***, г.р.з. ***; общая стоимость работ и запчастей по договору составила *** рублей (л.д. 10-11). Данная сумма была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Согласно объяснениям истца, запасные части ответчик приобретал самостоятельно, он не давал указаний о приобретении запчастей, бывших в употреблении. После ремонта истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, ответчик производил гарантийный ремонт АКПП, но неисправность выявлялась снова.Судом проверены указанные доводы иска и признаны обоснованными.

Из дела следует, что *** года истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не былаудовлетворена. В своем ответе на претензию ответчик ссылался на п. 7.2 договора и указал на установку по просьбе истца гидравлического блока и масляного насоса, бывших в употреблении и привезенных истцом, и, как следствие, на отсутствие у исполнителя гарантийных обязательств перед истцом (л.д. 31).

Между тем, в суде представители ответчика подтвердили, что запчасти для ремонта, бывшие в употреблении, приобретались исполнителем, но утверждали, что это было сделано по указанию истца.

Для проверки доводов сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N **** от 6 ноября 2014 года работы по ремонту предоставленной для проведения исследования коробки передач произведены некачественно. В частности, не корректно произведена установка фрикционных дисков, в процессе ремонта произошло механическое повреждение фиксатора передачи промежуточного вала (л.д. 40-54).

Эксперт Куцов А.В. в судебном заседании пояснил, что при исследовании АКПП было установлено нарушение порядка расположения фрикционных и стальных дисков; сама по себе установка бывших в употреблении деталей не могла повлиять на дальнейшую поломку АКПП.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 3 ст. 27 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 27 Закона).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Суд правомерно посчитал, что отказавшись в одностороннем порядке от исполнения своих обязательств по устранению недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока, ответчик допустил существенное нарушение договора, в связи с чем договор может быть расторгнут судом по требованию истца.

При этом, как правильно полагал суд, в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору *** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно посчитал возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии" в пользу Калеухи Ф.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд правильно указал, что на основании ч. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей ((***+***):2).

Суд установил, что по договору на оказание юридических услуг от 15 ноября 2013 года истец оплатил оказанные ему ООО "ПрофЮрист" юридические услуги в виде направления претензии ответчику, жалобы в Роспотребнадзор, а также консультации и подготовки искового заявления в сумме *** рублей (л.д. 17-19).

Суд обоснованно полагал, что данные расходы подлежат частичному возмещению, поскольку написание претензии ответчику и жалобы в Роспотребнадзор не являлось необходимым для обращения в суд с целью защиты прав истца.

Суд правильно посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на консультацию и составление искового заявления. Поскольку из представленных чеков невозможно определить стоимость данных услуг, суд на основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы в разумных пределах - в сумме *** рублей

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей по имущественным требованиям и *** рублей по неимущественным требованиям истца, всего - *** рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы направлены на переоценку доказательства, принятого судом в качестве доказательства по делу, что не создает в силу закона оснований для отмены решения суда. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО Авторемонтный завод "Автоматические трансмиссии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: