Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31388/15

Судья Романцова Т.А.

Гр. дело N33-31388/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

и адвоката Солоп О.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой Т.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор мены от 22.04.2014 года б/н о предоставлении Антоновой Т.В. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. по адресу: г. Москва, *****.

Прекратить право собственности Антоновой Т.В. на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. по адресу: Москва, *****.

Признать право собственности города Москвы на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. по адресу: г. Москва, *****.

Выселить Антонову Татьяну Васильевну из квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, *****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Антоновой Т.В. о расторжении договора мены, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что Антонова Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2009 года N реестра 7Н-24, удостоверенного нотариусом г. Москвы Вергасовой Г.И., и решения Бабушкинского районного суда от 07.07.2010 года по гражданскому делу N2-10/2010, вступившего в законную силу 26.10.2010 года, являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 00 кв.м., общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. по адресу: Москва, *****. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 года N591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы" дом ** корпус ** по проезду ** подлежал сносу. В порядке переселения Антоновой Т.В. для оформления в собственность в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 года N П52-2170 предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 00 кв.м., общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. по адресу: Москва, *****. 22.04.2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Антоновой Т.В. заключен договор мены. Сведения о наличии спора, ареста, запрещения, отчуждения и прочих сделках в Департаменте отсутствовали. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, вступившим в законную силу 20.11.2013 года, по гражданскому делу N 2-52/13 по иску Яшниковой М.А. к Антоновой Т.В., Московской нотариальной палате г. Москвы о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования завещание от 10.06.2008 года, составленное Поповым А.А., удостоверенное Золотовой Ю.В., и.о. нотариуса г. Москвы Вергасовой Г.И., зарегистрированное в реестре за N7-1677, и свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Антоновой Т.В. признаны недействительными, право собственности Антоновой Т.В. на квартиру по адресу: Москва, ***** признано отсутствующим, за Яшниковой М.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.10.2014 года N П52-7793 отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 года N П52-2170 о предоставлении Антоновой Т.В. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома. Решение суда и отмена ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения от 11.04.2014г. N П52-2170 о предоставлении Антоновой Т.В. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома являются существенными обстоятельствами, при наличии которых у ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовали бы основания для заключения с Антоновой Т.В. договора мены в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *****.

Истец просил суд расторгнуть договор мены от 22.04.2014 года о предоставлении Антоновой Т.В. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры общей площадью 00 кв.м. жилой площадью 00 кв.м. по адресу: г. Москва, *****; прекратить право собственности Антоновой Т.А. на указанную квартиру; признать право собственности города Москвы на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. по адресу: г. Москва, *****; выселить Антонову Т.В. из квартиры N**, расположенной по адресу: Москва, *****, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель отделения по району Свиблово ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Антонова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель отделения по району Свиблово ОУФМС России по г. Москве в СВАО в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Антоновой Т.В. и ее представителя адвоката Солоп О.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Ковалевой В.Е., которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 301, 304, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2013 года N591-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы" дом ** корпус ** по проезду ** подлежал сносу.

Квартира N** общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. в указанном доме на праве собственности принадлежала Антоновой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.01.2009 года (л.д.37).

В порядке переселения Антоновой Т.В. в соответствии с распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 года N П52-2170 предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 00 кв.м., общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м. по адресу: г. Москва, ****.

22 апреля 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Антоновой Т.В. заключен договор мены. Договор мены с Антоновой Т.В. был заключен в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-52/13 по иску Яшниковой М.А. к Антоновой Т.В., Московской нотариальной палате г. Москвы о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности завещание от 10.06.2008г., составленное Поповым А.А. на имя Антоновой Т.В., признаны недействительными, право собственности Антоновой Т.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***** признано отсутствующим, за Яшниковой М.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру (л.д. 17-27).

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.10.2014 года NП52-7793 отменено распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 11.04.2014 года N П52-2170 о предоставлении Антоновой Т.В. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома (л.д.7-8).

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд исходил из того, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года и отмена ДЖП и ЖФ г. Москвы распоряжения от 11.04.2014 года N П52-2170 о предоставлении Антоновой Т.В. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома являются существенным изменением обстоятельств, при наличии которых отсутствуют основания для заключения с Антоновой Т.В. договора мены в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *****. Более того, ответчик Антонова Т.В. при заключении договора мены 22.04.2014 года знала о принятом 28 июня 2013 года решении суда, которым право собственности Антоновой Т.В. на квартиру по адресу: г. Москва, ***** признано отсутствующим, однако скрыла указанный факт от истца. Таким образом, заключая договор мены, ответчик злоупотребила своими правами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора мены и прекращения права собственности ответчика на квартиру, предоставленную в порядке возмещения (компенсации), о выселении ответчика из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Не согласившись с решением суда, Антонова Т.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Антоновой Т.В. о том, что судом были нарушены ее процессуальные права, поскольку суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, отмену состоявшегося по делу судебного акта повлечь не может, поскольку судебные разбирательства в суде первой инстанции неоднократно откладывались по причине неявки ответчика Антоновой Т.В., которая извещалась судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направляемые в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебных заседаний рассмотрены в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Кроме того, Антонова Т.В. была не лишена возможности выдать доверенность представителю для защиты своих интересов в суде. В действиях ответчика усматривается злоупотребление принадлежащими ей процессуальными правами, тогда как по смыслу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный ответчиком довод о нарушении принципа состязательности сторон судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что право собственности на квартиру на основании договора мены от 22 апреля 2014 года в установленном законом порядке не зарегистрировано на ее имя до настоящего времени, не влияет на обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: