Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31389/15

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело N33-31389/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савинова Р.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Савинова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 00 рублей, штраф в сумме 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 00 рублей.

установила:

Савинов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 03 мая 2014 года он заключил с ответчиком договор страхования автомобиля "ХП", государственный регистрационный знак ****, в соответствии с которым были застрахованы риски "ущерб/хищение". 13 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 13 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" организовало и провело осмотр транспортного средства. 07 октября 2014 года и 18 ноября 2014 года ответчик уведомил истца о проведении дополнительной проверки предоставленных истцом документов и о продлении сроков рассмотрения его заявления. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец вынужден был обратиться в суд. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 00 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в сумме 00 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 00 рублей, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и заявленной, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб., штраф, судебные расходы в сумме 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит истец Савинов Р.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Плахова С.С., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст.309, 333, 395, 929 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции установил, что 03 мая 2014 года между Савиновым Р.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования автомобиля "ХП", государственный регистрационный знак ****, в соответствии с которым застрахованы риски "ущерб/хищение".

В период действия договора страхования 13 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

13 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов (л.д. 11).

07 октября 2014 года и 18 ноября 2014 года ответчик уведомил истца о проведении дополнительной проверки предоставленных истцом документов и о продлении сроков рассмотрения его заявления (л.д. 21-22).

После обращения истца в суд 09 февраля 2015 года ООО "СК "Согласие" сообщило Савинову Р.В. о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, предложив передать страховщику годные остатки и получить страховое возмещение в сумме 00 рублей (л.д. 35).

Впоследствии сторонами подписано соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику N537499/14, согласно которому в случае передачи страховщику транспортного средства "ХП", размер страхового возмещения составит 00 рублей, а также подписан акт приема-передачи имущества от 13 февраля 2015 года, по которому автомобиль был передан страховщику (л.д. 36-38).

В ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" произвело страховую выплату в сумме 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 53019 от 20 февраля 2015 года (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение, размер которого был установлен соглашением сторон, выплачено истцу в полном объеме.

Между тем, суд учел то обстоятельство, что страховая выплата произведена ответчиком несвоевременно, в связи с чем в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "СК "Согласие" в пользу Савинова Р.В. обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 00 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку в установленный договором срок страховое возмещение не было выплачено ответчиком, данные требования основаны на положениях ст.395 ГК РФ. Разрешая указанные требования, суд также учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд счел возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа как несоразмерного последствиям нарушения обязательств до 00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 00 руб. Указанная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Применяя положения ст.98 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы присуждена государственная пошлина в размере 00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, в соответствии с указанной нормой закона суд вправе снизить размер неустойки (процентов) только в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанным правом суд первой инстанции воспользовался. При этом суд учел компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленных процентов и размера основного обязательства, которое на момент принятия судом решения ответчиком выполнено, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ссылку в апелляционной жалобе истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку суд определил размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, нарушения или неправильного применения судом норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: