Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31390/15

Судья: Лагунова О.Ю.

Гр. дело N 33-31390/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федосова А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федосова А.С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - *** руб., в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - *** руб."

установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Федосову А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, имевшего место *** г. были причинены механические повреждения автомобилю "***", государственный знак ***. Виновным в ДТП установлен Федосов А.С., управлявший автомобилем ***, государственный знак ***. Ущерб, причиненный автомобилю "Форд", государственный знак ***, составил *** руб., что превышает 70% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Страховая сумма согласно договора страхования составляет *** руб. , стоимость годных остатков согласно экспертного заключения составляет *** руб., в связи с чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Стоимость эвакуации, согласно счета, составила *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ССС ***. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвела выплату ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере *** руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и государственную пошлину в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. В связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Федосов А.С.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Федосова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 35, 56, 98, 113, 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место 15.05.2014 г. были причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный знак ***, застрахованному по договору КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис N ***.

ДТП произошло по вине ответчика Федосова А.С. Виновность ответчиком не оспаривалась.

Согласно представленным стороной истца документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный знак ***, составил *** руб., что превышает 70% действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, размер которой составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет 303 500 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ССС ***. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвела выплату ООО Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции указал, что нет оснований не доверять представленным стороной истца в обоснование действительного размера ущерба, стоимости годных остатков документам, поскольку указанные повреждения согласуются с установленными повреждениями в первичном документе ГИБДД, в связи с чем при определении размера стоимости восстановительного ремонта и годных остатков судом представленные стороной истца доказательства были признаны относимыми и допустимыми. При этом доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", суд пришел к выводу, что с Федосова А.С. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит взысканию 90 413,71 руб., из расчета размера ущерба, выплаченного страхового возмещения, стоимости годных остатков.

Кроме того, поскольку договором и Правилами страхования предусмотрено обязанность оплаты расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме 2 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило 2 997,91 руб.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом ответчику искового заявления и судебной повестки о явке 26.02.2015г., несмотря на что суд 26.02.2015г., в нарушение ст.ст.113-115, 150 ГПК РФ вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно определению суда от 02.02.2015г. стороны вызывались в суд на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенной на 26.02.2015г., а не на рассмотрение иска по существу. В связи с чем, их неявка не препятствовала назначению судебного заседания для рассмотрения иска.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела 18 марта 2015 года в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес Федосова А.С. была направлена судебная повестка об извещении о судебном заседании по данному гражданскому делу, назначенному на 18.03.2015 г. Однако, согласно почтовому реестру *** было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", что указывает на уклонение ответчика от получения судебных извещений и на злоупотребление своими процессуальными правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика уважительных причин для неполучения судебного извещения, суду не представлено. Вследствие этого судебная коллегия считает правомерным и соответствующим статье 167 ГПК РФ рассмотрение гражданского дела в отсутствии ответчика.

При этом в силу п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соглашение сторон договора страхования об изменении процента восстановительного ремонта для признания полной гибели транспортного средства, в соглашении истца с Кремневым В.В. от 28.08.2014 г. условия об изменении процента восстановительного ремонта для признания полной гибели автомобиля отсутствуют. По мнению ответчика, судом не был произведен расчет процента стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", что привело к неправильному применению норм материального права. Также ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. Однако указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так из представленных в дело доказательств усматривается, что именно виновные действия водителя Федосова А.С. привели к совершению ДТП. Размер причиненного ущерба и произведенные истцом выплаты страхового возмещения в пользу владельца автомобиля "***" подтверждены представленными в дело доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. В свою очередь представленное Федосовым А.С. в качестве приложения к апелляционной жалобе экспертное заключение от 03.06.2015г. не может быть принято во внимание, поскольку не было предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, составлено после вынесения решения, кроме того без осмотра транспортного средства, исходя из справки ДТП и акта осмотра т/с от 25.07.2014г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федосова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: