Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31391/15

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-31391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Цыганкова С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 г., которым постановлено:

***

установила:

Министерство экономического развития РФ обратилось в суд с иском к Цыганкову С.Н. и Цыганковой С.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цыганкова Д.С., Цыганковой М.С., об устранении нарушения права собственности Российской Федерации в лице Министерства экономического развития РФ, связанного с незаконным владением и пользованием ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: ***, возложив на ответчиков обязанность освободить незаконно занимаемую двухкомнатную квартиру по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Минэкономразвития России, помещение включено в число служебных жилых помещений и находится в специализированном жилищном фонде России. Жилое помещение было предоставлено Цыганкову С.Н. на основании решения жилищной комиссии Минэкономразвития России от ***, оформленного протоколом от *** N***, на состав семьи из трех человек - Цыганков С.Н., его жена, сын Цыганков Д.С., ***. *** комиссией Минэкономразвития России по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников принято решение, оформленное протоколом ***, о снятии Цыганкова С.Н. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и в связи с его увольнением, а также об отмене решения жилищной комиссии Минэкономразвития России от ***, оформленного протоколом от *** N***, о предоставлении ответчику спорной квартиры. Вступившим в законную силу *** решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ***. Цыганкову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения комиссии Минэкономразвития России по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников от ***, оформленного протоколом ***, и о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. При таких обстоятельствах ответчики занимают спорную квартиру без законных оснований, нарушая право собственности Российской Федерации. Кроме того, ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении, а зарегистрированы по адресу: ***. Требование истца об освобождении спорной квартиры ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Министерства экономического развития РФ - Якимова Т.А. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Цыганков С.Н., действующий также в интересах несовершеннолетних Цыганкова Д.С., Цыганковой М.С., иск не признал, суду пояснил, что истец добровольно вселил ответчиков в спорную квартиру в ***. При принятии решений о постановке ответчиков на учет и предоставлении квартиры истцу были известны сведения о размере занимаемой жилой площади по месту регистрации ответчиков, об отсутствии у ответчиков регистрации в г.Москве, о размере площади спорной квартиры. Судами не были установлены факты сокрытия или искажения ответчиком предоставляемой информации при постановке на учет и предоставлении квартиры. Кроме того, заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Цыганкова С.В., третье лицо УСЗН района Лосиноостровский г.Москвы в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Цыганковым С.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что истец не является собственником спорной квартиры, поэтому положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ не применимы к спорным правоотношениям. Суд не установил факт владения истцом спорной квартирой. Кроме того, суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, не дал оценки добросовестности ответчика и рассмотрел дело в отсутствие одного из законных представителей несовершеннолетних ответчиков и органа опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Министерства экономического развития РФ - Якимовой Т.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ***. Жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Минэкономразвития России, включено в число служебных жилых помещений и находится в специализированном жилищном фонде России.

Решением жилищной комиссии Минэкономразвития России от ***, оформленным протоколом от *** N***, Цыганков С.Н. был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи из двух человек: сам Цыганков С.Н. и его супруга Цыганкова С.В.

Решением жилищной комиссии Минэкономразвития России от 25 сентября 2007 г., оформленным протоколом от *** N***, спорная двухкомнатная квартира предоставлена Цыганкову С.Н. на состав семьи три человека (сам Цыганков С.Н., его жена Цыганкова С.В., сын Цыганков Д.С., ***).

Решением комиссии Минэкономразвития России по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников Министерства от ***, оформленным протоколом от *** N ***, Цыганков С.Н. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с нарушением порядка и условий постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а именно при принятии решения о постановке Цыганкова С.Н. на учет не были учтены требования пункта 4 статьи 2 и пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 15 января 2003 г. N22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", и в связи с его увольнением, а также отменено решение жилищной комиссии от 25 сентября 2007 г. о распределении Цыганкову С.Н. спорной квартиры.

Вступившим в законную силу 20 мая 2013 г. решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Цыганкова С.Н., действующего в интересах несовершеннолетних детей Цыганкова Д.С. и Цыганковой М.С., к Министерству экономического развития РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным решения комиссии Минэкономразвития России по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников Министерства от 27 ноября 2012 г.

Указанными решением суда установлено, что на момент постановки Цыганкова С.Н. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, на каждого члена его семьи приходилось по ***, что превышало учетную норму, и Цыганков С.Н. прожил в городе Москве в общей сложности менее ***. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии у жилищной комиссии Минэкономразвития России правовых оснований для признания Цыганкова С.Н. и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, для их постановки на жилищных учет и для последующего распределения спорной двухкомнатной квартиры. Вследствие этого суд признал законным решение комиссии Минэкономразвития России по вопросам социального и жилищного обеспечения сотрудников Министерства от 27 ноября 2012 г., оформленного протоколом *** от ***, о снятии Цыганкова С.Н. и членов его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отмене решения жилищной комиссии от *** о распределении Цыганкову С.Н. на состав семьи три человека спорной квартиры. Также судом установлено, что несовершеннолетние Цыганков Д.С. и Цыганкова М.С. не зарегистрированы в спорной квартире, а потому не вправе претендовать на передачу указанной квартиры в собственность в порядке приватизации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном занятии ответчиками спорной двухкомнатной квартиры, находящейся в собственности Российской Федерации и переданной на праве оперативного управления Минэкономразвитию России.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности. При этом вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса

Положения статьи 305 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных норм права, поскольку спорная двухкомнатная квартира, находящаяся в собственности Российской Федерации, передана на праве оперативного управления Минэкономразвитию России, следовательно, истец Минэкономразвития России вправе предъявить требование к ответчикам об устранении всяких нарушений принадлежащего ему вещного права на спорную квартиру. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, об отсутствии у Минэкономразвития России права на обращение в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ответчики продолжают незаконно занимать спорное жилое помещение, при этом они не состоят на регистрационном учете в квартире, а зарегистрированы по адресу: ***. *** истец направил в адрес ответчиков требование об освобождении спорной квартиры до ***, которое ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на истребование спорной квартиры от ответчиков, путем возложения на них обязанности освободить незаконно занимаемую ими квартиру.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку данное жилое помещение не предоставлялось и не находится в собственности ответчиков.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, так как в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника, в том числе лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, об устранении всяких нарушений его права.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя несовершеннолетних ответчиков и органа опеки и попечительства, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции *** присутствовал ответчик Цыганков С.Н., который в силу статьи 52 ГПК РФ и статьи 64 Семейного кодекса РФ является законным представителем несовершеннолетних ответчиков Цыганкова Д.С., Цыганковой М.С. При рассмотрении дела принимало участие в качестве третьего лица УСЗН района Лосиноостровский г.Москвы. Ответчик Цыганкова С.В. и третье лицо УСЗН района Лосиноостровский г.Москвы были надлежаще извещены судом о слушании дела, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с этим и с учетом положений частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, а также права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Цыганкова С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: