Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31396/15

Судья: Вершинин П.В.

Дело N 33- 31396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО САО "Гефест" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "САО "Гефест" в пользу Кирюхина П.И. страховую выплату в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, связанные с выдачей доверенности в размере *** рублей *** копеек, штраф *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска ЗАО "САО "Гефест" к Кирюхину П.И. о признании Дополнительного соглашения N ** от ** г. к Договору страхования N *** от *** г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.",

установила:

Кирюхин П.И. обратился с иском к ЗАО "САО "Гефест" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

ЗАО "САО "Гефест" обратилось со встречным иском к Кирюхину Павлу Ивановичу о признании Дополнительного соглашения N *** от *** г. к Договору страхования N *** от *** г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кирюхин П.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ЗАО "САО "Гефест" в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Кирюхину П.И. отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "САО Гефест" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ковайкина А.Ю., представителя истца Кирюхина П.И. по доверенности Барко А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** года между Максименко P.M. ("Страхователь") и ЗАО "ОАО "Гефест" ("Страховщик") был заключен договор страхования КАСКО N ** автомобиля ***, гос. номер *** регион, принадлежащего Кирюхину П.И. ("Выгодоприобретатель") на праве собственности. Страховая сумма по договору была установлена в размере *** рублей.

*** года между Максименко P.M. ("Страхователь") и ЗАО "САО "Гефест" ("Страховщик") было заключено дополнительное соглашение N *** к договору страхования КАСКО N *** от *** г. об изменении перечня дополнительного оборудования застрахованного по договору страхования КАСКО N ***. Выгодоприобретателем является истец.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением Страховщик застраховал дополнительное оборудование, установленное на ранее застрахованный автомобиль ***, гос. номер *** регион. Страховая сумма по дополнительному оборудованию установлена сторонами в размере *** рублей *** коп, из которой рассчитана страховая премия и уплачена "Страхователем" в полном объеме *** в размере *** рублей *** коп, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии.

Из материалов дела следует, что в период с *** часов 0***0 минут *** года по *** часов *** минут *** года, неустановленное лицо, находясь по адресу: *** тайно похитило застрахованный автомобиль, данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд установил, что *** года Страхователь представил Страховщику уведомление о наступлении страхового события в соответствии с условиями договора страховании.

*** года Страхователь представил Страховщику заявление о возмещении ущерба за похищенное застрахованное транспортное средство.

Из дела следует, что *** года страховщик утвердил страховой акт N *** о признании страхового случая и *** года перечислил Страхователю страховую выплату за похищенное застрахованное транспортное средство в размере *** рублей без оплаты за дополнительное оборудование.

В связи с этим *** года Страхователь представил Страховщику заявление о возмещении ущерба за похищенное дополнительное оборудование.

Однако письмом N *** от *** года Страховщик отказал в выплате страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование, сославшись на представление Страхователем недостоверных сведений и документов в отношении дополнительного оборудования.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Статьей 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования, и исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Удовлетворяя иск, суд правомерно указал, что заключая дополнительное соглашение N *** к договору страхования КАСКО N *** от *** г., страховщик, осмотрев страхуемое имущество, определив размер страховой суммы, рассчитав в соответствии с этой суммой размер страховой премии и получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, принял на себя обязательство произвести выплату страховой суммы при наступлении страхового случая. При этом суд обоснованно учел, что сомнения относительно сведений и документов в отношении дополнительного оборудования возникли у Страховщика только после наступления страхового случая, в момент страхования какие-либо сомнения отсутствовали.

Из дела видно, что *** года Выгодоприобретатель, в лице своего представителя Барко А.С., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился к Страховщику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование.

Однако данное требование было оставлено страховщиком без внимания, что суд обоснованно расценил, как отказ Ответчика добровольно удовлетворить требования Выгодоприобретателя.

Поскольку дополнительное оборудование было похищено вместе с автомашиной, суд пришел правомерно к выводу о том, что Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование, а в дальнейшем отказался удовлетворять законные требования Истца.

Следовательно, как правильно указал суд, с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию страховое возмещение за похищенное дополнительное оборудование в размере *** рублей *** коп.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 и п. 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потребителя, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу того, что Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование, а в дальнейшем отказался удовлетворять законные требования Истца, суд правильно посчитал, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Поскольку Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения за похищенное дополнительное оборудование, неправомерно удерживает причитающуюся Истцу сумму в размере *** рублей *** коп, суд правильно посчитал, что с Ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в суд, суд обоснованно определил в сумме *** рублей *** копеек (*** Х 8,25%\360Х 36 дней ( *** года (дата отказа в выплате) по *** года (дата подачи иска)).

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (страховщиком), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав Потребителя.

В связи с нарушением Ответчиком прав потребителя суд обоснованно полагал, что с Ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу Истца в размере *** рублей.

Из дела установлено, что для защиты нарушенных прав Истец обратился за юридической помощью в юридическую компанию ООО "Автоюрист Лекстэп", заключив Договор на оказание юридических услуг N ***. Затраты по оплате юридических услуг составили *** рублей 00 копеек, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от *** года. Истец также понес нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности на представление интересов в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку решение принимается в пользу истца, указанные денежные средства суд правильно взыскал с ответчика.

Суд правомерно посчитал, что встречное исковое заявление о признании Дополнительного соглашения N *** от *** г. к Договору страхования N *** от *** г. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств. В связи с обращением Кирюхина П.И. к страховщику об изменении им перечня дополнительного оборудования на застрахованном в АО САО "ГЕФЕСТ" по Договору страхованию N *** от *** г. транспортном средстве ***, гос.рег.знак ***, а также на основании предоставленных им Счета N *** от *** г. ООО "БАВАРИЯ-С" и Счета N *** от *** г. ОАО "АВТОДОМ" о приобретении соответствующего дополнительного оборудования, между АО САО "ГЕФЕСТ" и Максименковым P.M. заключено Дополнительное соглашение N ***.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования, истец указал, что в ходе проверки обстоятельств произошедшего события и сбора необходимых для определения подлежащей осуществлению страховой выплаты документов, руководствуясь положениями п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страховщиком направлен запрос N 2/05-ОСР/14 от 19.05.2014 г. в ООО "БАВАРИЯ-С".

В связи с отсутствием ответа на указанный выше запрос, на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://earul. naloa.ru/ Страховщиком был проверен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН): ***, который судя по представленному Максименковым P.M. Счету N *** от *** г. принадлежит ООО "БАВАРИЯ-С".

В связи с тем, что указанный ИНН в качестве юридического лица не зарегистрирован, ответа на запрос Страховщика не последовало.

Кроме того, Страховщик обратился в ОАО "АВТОДОМ".

В ответ на запрос АО САО "ГЕФЕСТ", ОАО "АВТОДОМ" сообщило, что в ответ на запрос исх. N *** от *** г., касательно факта продажи ОАО "АВТОДОМ" комплекта дисковых колес и шин на общую сумму *** руб., согласно счета к заказ-наряду *** от *** г. Максименкову Р.М., сообщено, что факт данной продажи в программах учета и контроля продаж и других финансовых операций не зафиксирован. Товарно-кассовый чек или любой другой документ, относящийся к бланкам строгой отчетности Максименкову Р.М. не выдавался.

Частью 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Из материалов дела установлено, что заключая с Кирюхиным П.И. Дополнительное соглашение N ***, страховщик исходил из того, что представленные страхователем документы о приобретении им и установке дополнительного оборудования, поименованного в соответствующем соглашении, подтверждают, как сам факт наличия на транспортном средстве указанного в счетах ОАО "АВТОДОМ" и ООО "Бавария-С" оборудования, так и наличие у Кирюхина П.И. интереса в его сохранении.

Из дела видно, что при заключении дополнительного соглашения страховщик убедился в установке на автомашине дополнительного оборудования, подписал дополнительное соглашение.

Суд правомерно полагал, что полученный страховщиком ответ на запрос не опровергает того факта, что на автомашине было установлено дополнительное оборудование.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует закону и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют, в основном, доводы встречного иска и его обоснования, которые получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "САО Гефест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи