Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31408/15

Судья Кулакова И.В. гр.д. N33-31408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е., Муравецкой Л.В.

при секретаре Якимович А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Баранникова М.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N *** от 25 января 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Баранниковым М.А.; взыскать с Баранникова М.А. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек; обратить взыскание на автомобиль Мерседес Бенц S 350, 4 matic, VIN ***, 2012 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере *** рублей,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился к ответчику Баранникову М.А. с требованиями, в которых с учетом уточнений просит: расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 25 января 2013 года N ***, взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Mersedes-Benz, S 350, 4 matic, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке автомобиля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представители истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Степанцевич А.И. и Алышева А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Баранников М.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Баранников М.А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Евстратова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Баранников М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до 27 января 2016 года, с уплатой 8.90 % годовых, для приобретения автомобиля Мерседес Бенц S350 4MATIC, 2012 года выпуска. Стороны согласовали, что до полного исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль находится в залоге у Банка. По условиям заключенного договора погашение кредита должно производиться не позднее 27-го числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением первого, составляет *** рублей.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме *** рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 25 января 2013 года между сторонами заключен Договор залога N*** согласно которому автомобиль Мерседес Бенц S 350, 4 matic, VIN ***, 2012 года выпуска передан ответчиком в залог истцу в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору N *** от 25 января 2013 года, в том числе, по возврату кредита в сумме *** рублей, уплате процентов по кредиту, начисленных по ставке 8,9 % годовых, а также пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Начиная с 27 января 2014 года, выплаты по кредитному договору ответчиком прекращены. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по ежемесячному возвращению кредита и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору.

Из предоставленного истцом расчета следует, что по состоянию на 12.05.2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме *** рублей, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет *** рубль, сумма просроченных процентов - *** рублей, пени, начисленные на просроченный основной долг - *** рубль, пени, начисленные на просроченные проценты - *** рубля, текущие проценты - *** рублей и остаток задолженности по кредиту, подлежащий досрочной выплате - *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810-811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Баранниковым М.А. обязательств по кредитному договору от 25 января 2013 года, правомерно взыскал образовавшуюся задолженность с Баранникова М.А., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма обязательств ответчика значительно выше суммы, составляющей пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мерседес Бенц S 350, 4 matic, VIN ***, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость размере *** рублей.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не могут служить основанием к отмене принятого решения в связи со следующим.

Согласно п. 5.5. Кредитного договора споры и разногласия, возникающие при исполнении договора разрешаются в суде, определяемом согласно заявлению-анкете на получение автомобильного кредита. Из анкеты-заявления на получение автомобильного кредита следует, что споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленными законодательством РФ, иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора с банком разрешаются Савёловским районным судом г. Москвы.

Таким образом, по спорам не связанным с защитой прав потребителей, стороны изменили территориальную подсудность, договорившись о подсудности указанных споров Савеловскому районному суду г. Москвы.

Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее договорную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и на момент разрешения дела судом первой инстанции являлось действительным, в связи с чем, доводы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности является не состоятельными.

Из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие не возможность заявления указанного ходатайства суду первой инстанции.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Ответчик был извещен о нахождении дела в производстве суда, 22.08.2014 года обратился к суду с ходатайством об отложении производства по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и получением квалифицированной юридической помощи.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 1 месяц. После заявления ходатайства об отложении производства по делу, ответчик от получения корреспонденции направленной по адресу указанному им в качестве места жительства уклонился.

Суд первой инстанции, направив извещение по месту жительства ответчика, в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно: рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствии ответчика, извещенного о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о нарушении правил подсудности суду первой инстанции.

Учитывая, что от ответчика не поступало ходатайств о неподсудности спора Савеловскому районному суду г. Москвы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки соблюдения правил подсудности по конкретному делу.

Доводы ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными, поскольку установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными, кредитный договор не содержит.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и статей 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств. В связи с изложенным, доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в случае взыскания с него суммы задолженности одновременно с обращением взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не принимается во внимание.

Выражая не согласие с предоставленной истцом оценкой, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца о начальной продажной стоимости автомобиля, не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал искового заявления и приложенных к нему документов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела. Между тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, с ходатайством о повторном направлении копии иска и приложенных к нему документов не обращался.

В этой связи сам факт неполучения искового заявления с приложенными документами, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить отзыв (возражения) на иск, однако этим правом в установленном порядке не воспользовался.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Баранникова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи