Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31409/15

Судья суда первой инстанции: Воробьева Л.А. Дело N 33-31409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Корниенко В.И. и дополнений к ней

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Корниенко В.И. к ООО "Капитал Груп" об устранении нарушений права и защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Корниенко В.И. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** руб.,

установила:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, в которых просил прекратить действия, препятствующие осуществлению им прав пользования собственными денежными средствами, включая целевые взносы на ремонт и содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****, д. ****, и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца, связанных с заключением соглашения о присоединении к ТСЖ от 14.03.2003г., выдать истцу технический паспорт домовладения N **** на 20.12.2001 г., технический паспорт квартиры N ****, в этом доме на 20.12.2011 г. обязать ответчика передать истцу **** трехкомнатных квартиры в указанном доме или возместить их стоимость в связи с незаконным удержанием и использованием средств истца.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика за нарушение его прав **** руб., а также индексацию подлежащих взысканию денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2001г. истец, заключив договор об уступке права требования на квартиру во вновь строящемся жилом доме, выступает в качестве потребителя и является участником долевого строительства жилого дома. В результате строительства вместо предусмотренных договором **** кв.м. общая площадь квартиры была снижена до **** кв.м, что указано в Соглашении от 16.01.2002г.

Истец полностью оплатил квартиру, внеся в счет оплаты **** руб.

Таким образом при заключении договора 20.12.2001г. ответчик ООО "Капитал Груп" знал о несоответствии принимаемого в эксплуатацию жилого дома, однако не предоставил о не полной и достоверной информации. Недостатками квартиры, выявленными истцом являлись: сокращение общей площади на **** кв.м, жилой площади на **** кв.м. Указанные недостатки произошли по вине ответчика. При этом, заключая договор, истец произвел оплату за квартиру, общей площадью **** кв.м. Истец указал, что внесенная им сумма составляет 24% от сметной стоимости в строительстве дома N****. Заключенный истцом договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации. Вместе с тем данный договор не прошел государственную регистрацию в нарушение требования закона. Ответчик не предоставил истцу документы об условиях инвестора по степени готовности жилого дома, а также по переуступаемой квартире. При заключении договора уступки прав истец не был информирован о характеристиках квартиры N ****, в том числе о себестоимости 1 кв.м квартиры.

Кроме того ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцу на 435 дней с 28.12.2001 г. по 13.03.2003 г. Ответчик ООО "Капитал Груп" является заказчиком строительства дома. Кроме допущенной просрочки передачи квартиры истцу, ответчик не представил истцу полной и достоверной информации о квартире, о размерах общей площади приобретенной истцом квартиры. Дом возведен с отклонениями от проекта, разработанного Архитектурным бюро "****" в части этажности и планировки жилых помещений. Исходя из расчетов истца, сметная стоимость 1 кв.м в доме составляет **** руб. В доме **** квартиры. Таким образом, сметная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м составляет **** руб. Таким образом, оплатив **** руб., истцу надлежало передать **** трехкомнатных квартиры, а передана одна.

Ответчик просрочил передачу истцу N **** квартир с 20.12.2001 г. по 09.03.2015 г.

Кроме того, истцу не передан технический паспорт приобретенной квартиры с данными первичной технической инвентаризации на 28.02.2002 г. В результате проведенного по заказу истца обмеру его квартиры 28.08.2014 г. Савеловским ТБТИ и полученному техпаспорту, квартира имеет существенные недостатки: уменьшена общая и жилая площади. Подсобные помещения расширены за счет жилой площади.

Согласно соглашению от 16.02.2002 г. ЗАО "****", с которым истцом изначально был заключен договор об уступке прав, уменьшило общую площадь на **** кв.м с **** кв.м до **** кв.м, вернув истцу **** руб., уменьшив сумму договора с **** руб. до **** руб.

Оплачивая услуги по ЖКХ, истец лишен возможности использовать **** из оплаченных **** квартир в указанном доме, а также ему не переданы ответчиком **** кв.м общей площади квартиры N**** и остальные **** квартиры общей площадью **** кв.м каждая, используя принадлежащее истцу имущество в своих интересах. В связи с указанным у истца образовалась переплата по ЕПД за предоставляемые ТСЖ "Соколиное гнездо", услуги. Истцом направлена претензия ответчику в порядке досудебного урегулирования, однако ответчик ее проигнорировал, в связи с чем истец ссылается на требования ст. 1107 ГК РФ, указывая на неосновательное обогащение ответчика за период с 20.12.2011г., когда ответчик узнал о неосновательном обогащении, на основании чего с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, а также убытки, причиненные истцу вследствие не предоставления достоверной информации за недостатки переданного объекта недвижимого имущества, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию **** руб. в качестве компенсации за безвозмездную передачу **** квартир, издержки по проекту, в том числе по отделке, по остеклению лоджий, установке внутренней системы водоснабжения, оформления документации о праве собственности, технической документации, почтовые расходы, компенсация морального вреда, расходы по госпошлине и штраф.

В судебном заседании первой инстанции истец полностью поддержал заявленные исковые требования, а также просил проиндексировать сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Бикмаметова Р.Р. в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как его истечение надлежит исчислять с 20.12.2001 г., года истец приобрел право требования по договору уступки прав и оформления свидетельства о праве собственности на квартиру от 13.03.2003 г., которое свидетельствует о передаче недвижимого имущества истцу, указывая одновременно, что ООО "Капитал Груп" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является участником указанных истцом правоотношений. Между истцом и ответчиком не существовала никаких правоотношений, истец приобрел прав требования на квартиру у иного юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Корниенко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Корниенко В.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Бикмаметова Р.Р. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ЗАО "****" 20.12.2001 г. заключили договор об уступке права требования, по которому истец приобрел право на получение в собственность квартиры, расположенной на **** этаже, общей площадью **** кв.м в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ****, влад. ****, стр. **** . Право на получение в собственность квартиры принадлежит ООО на основании договора о сотрудничестве и инвестировании заключенного обществом с ЗАО "****". Право требования уступается гражданину за **** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 16.01.2002г., заключенного между ЗАО "****" и Корниенко В.И. общая площадь квартиры составляет **** кв.м, общая площадь без учета лоджий и балконов **** кв.м, жилая площадь **** кв.м, что также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, а подлежащая уплате сумма - **** руб., в связи с чем Корниенко В.И. возвращена переплаченная сумма в размере **** руб.

26.02.2003 г. ООО "****" (застройщик), ООО "****" (общество), ЗАО ****" (инвестор) и Корниенко В.И. составили и подписали акт о заверении правоотношений по договору уступки прав, а также о том, что застройщиком исполнены все обязательства в отношении квартиры, принятые гражданином по Договору уступки прав. Подписанием акта стороны засвидетельствовали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий в отношении передаваемой квартиры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 8, 15, 421, 431 ГК РФ правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие правоотношений между истцом и ответчиком, а также в силу того, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, пропущен без уважительных причин (обращение в суд имело место 12.03.20015 г.).

Между тем, в силу ст. 199 указанного Кодекса, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо законных оснований для признания за истцом права собственности на 73 квартиры, либо выплаты ему денежной компенсации за них, судом первой инстанции не установлено, а самим истцом ни районному суду, ни судебной коллегии не заявлено.

Доводы о понесенных убытках при проведении ремонта в квартире, также ничем не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

Так, предупреждение истца или ответчика об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, также как взятии подписки об этом, не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении ТСЖ "Соколиное гнездо" прав истца при осуществлении управления домом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения данного спора.

Не состоятельны также доводы жалобы о невозможности рассмотрения данного дела судьей, в виду того, что она ранее рассмотрела иное дело с участием истца, поскольку ст. 17 ГПК РФ не содержит запрета на рассмотрение дела судьей районного суда, если он ранее рассматривал иные дела с участием сторон.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец своим правом заявить мотивированный отвод судье не воспользовался.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 330 п. 4 пп. 7 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности доказательств, и о неверной оценке доказательствам не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: