Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31413/15

Судья суда первой инстанции: Серебрякова А.В. Дело N 33-31413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе представителя ООО "Олимпик Групп" по доверенности Скорого Ю.Р.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Ветошкиной В.Г. к ООО "Олимпик Групп" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 01.08.2014 года, заключенный между Ветошкиной Валентиной Германовной к ООО "Олимпик Групп".

Взыскать с ООО "Олимпик Групп" в пользу Ветошкиной В.Г. денежные средства в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб. **** коп., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Олимпик Групп" в доход государства государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

установила:

Ветошкина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Олимпик Групп" (далее по тексту - ООО "Олимпик Групп") о защите прав потребителей, и просит расторгнуть договор купли-продажи набора косметики торговой марки "****", заключенного 01.08.2014 г., взыскав стоимость уплаченную за товар, убытки, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 01.08.2014 г. после предварительного звонка приехала в компанию ответчика ООО "Олимпик Групп" для проведения бесплатной косметической процедуры, после проведения которой сотрудники компании стали настойчиво предлагать приобрести набор косметики торговой марки "****", стоимостью **** руб., указывая на то, что данная косметика обладает чудодейственными свойствами, не имеющими противопоказаний, и ее возможно использовать в любом возрасте. Также указала, что с собой у нее было только **** руб., но сотрудники компании убедили истца, что этой суммы хватит для приобретения набора косметики с прибором, поскольку остальную сумму компенсирует Правительство г. Москвы по специальной программе для пенсионеров.

Приехав домой истец почувствовала себя плохо, у нее поднялась температура, а руки и лицо покрылись красной сыпью, кроме того, она обнаружила, что помимо оплаты за товар в размере **** руб., она подписала договор потребительского кредита с ОАО "ОПТ Банк" на оставшуюся сумму в размере **** руб. **** коп., о котором ее никто из сотрудников компании не поставил в известность, также открыв кейс с косметикой, истец поняла, что инструкция по применению на русском языке отсутствует, как и маркировка на тюбиках и флаконах.

05.08.2014 г. истец обратилась к ответчику по вопросу расторжения договора купли-продажи, юрист компании в грубой форме отказался разобраться в этом вопросе и отправил в суд, в связи с чем, истец в тот же день по почте отправила ответчику заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченной суммы за товар, возмещении убытков, которая была получена ответчиком 29.08.2014 г. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере **** руб. **** коп., убытки, понесенные истцом в связи с обращением к врачу-дерматологу в размере **** руб., расходы по выплате процентов банку в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., стоимость юридических услуг и нотариуса в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Ветошкиной В.Г. по доверенности Забродин Н.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Олимпик Групп" в судебное заседание первой инстанции не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако телеграммы были возвращены в суд с пометкой, что указанная организация не значится.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Олимпик Групп" по доверенности Скорый Ю.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 421, 450, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 15, 18, 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи истцом была внесена сумма в размере **** руб., однако о заключении кредитного договора истца не поставили в известность, пояснив, что оставшуюся сумму внесет правительство Москвы по специальной программе для пенсионеров. Кроме того, сотрудниками компании не была предоставлена информация о том, что на данный набор косметики отсутствует инструкция по применению на русском языке, также на флаконах отсутствует какая-либо маркировка. После проведенной процедуры у истца появилась красная сыпь на руках и лице, также ответчиком истец не был проинформирован о противопоказаниях данной косметики, что привело к ухудшению ее здоровья, поскольку истец страдает рядом заболеваний.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты в суде первой инстанции не были.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 26.03.2015 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления телеграмм по адресу, указанному в договоре, который также является местом государственной регистрации ООО "Олимпик Групп", как юридического лица.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направление телеграммы, в силу ст. 113 ГПК РФ, является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Довод жалобы о конверте, направленном судом и врученном только 10.04.2015 г., не может быть принят во внимание.

Из материалов дела усматривается, что решение суда было изготовлено 06.04.2015г. (л.д. ****) и было направлено в адрес ответчика.

Таким образом, копия лицевой стороны конверта, без копии извещения о вручении, на котором судом отмечаются документы, направленные в адрес стороны, не свидетельствует о направлении именно повестки, исходя из чего, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика злоупотребление своими процессуальными правами, что недопустимо исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 330 ГПК РФ, являются голословными и нечем не подтверждены.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" п. 28 - в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия не может принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе ответчика инструкции, копии деклараций о соответствии, сертификат соответствия, поскольку указанные документы при рассмотрении дела суду предоставлены не были, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком также не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: