Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31419/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-31419/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Е. А. к ООО "АРИАДНА-КЛАССИК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Некрасова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "АРИАДНА-КЛАССИК" и просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере -руб., компенсацию морального вреда в сумме - руб., судебные расходы в сумме - руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что - года, придя на прием к врачу в медицинский центр "Бест-Клиник", повесила шубу в гардеробной, которая представляет собой платяной шкаф с надписью "Для посетителей", однако впоследствии истец обнаружила пропажу шубы, которая была приобретена у дизайнера С. Г. и является авторским произведением, ответчик отказывается от возмещения ущерба.

Некрасова Е.А. а также ее представитель Богданова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "АРИАДНА-КЛАССИК", действующие на основании доверенности Ефименкова К.Ю. и Сесина А.С., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Некрасова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец Некрасова Е.А. и её представитель Богданова Е.А., действующая на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО "АРИАДНА-КЛАССИК" по доверенности Сесина А.С. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу ст. 924 ГК РФ, хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 ГК.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО "АРИАДНА-КЛАССИК" оказывает медицинские услуги, располагаясь по адресу: -, медицинский центр имеет наименование Медицинский центр "Бест-Клиник".

- г. истцом в ОМВД по району Л. г. Москвы по факту кражи шубы из помещений ответчика во время оказания платных услуг подано заявление, зарегистрированное за N - (л.д. 13).

Из товарного чека, представленного истцом, следует, что - году ею приобретено пальто женское - черная "А" стоимостью - руб. (л.д. 15).

Согласно заключению эксперта N - об оценке рыночной стоимости шубы из меха норки, марки "T", модель А., дизайнер С. Г., составленного ООО Бюро независимых экспертиз "К. К." рыночная стоимость шубы с учетом износа составляет - (л.д. 26-68).

В судебном заседании истец пояснила, что - года по предварительной записи пришла на прием к - П. В.В. в медицинский центр "Бест-Клиник", с которой у нее заключен договор платных медицинских услуг. После прихода в медицинский центр ей было предложено оставить верхнюю одежду в гардеробе, что является одним из условий приема у врача. Раздевшись в гардеробной, в которой имеется платяной шкаф с надписью "для посетителей" и, повесив на вешалку -пальто, она прошла к врачу. После оказания медицинских услуг она обнаружила пропажу пальто. По мнению истца, ответчиком не надлежащим образом оказана услуга по хранению, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости похищенной шубы.

Свидетель Н. Д.И., являющийся супругом истца показал, что ему было известно о том, что супруга - года ходила в медицинский центр на прием в шубе, оставила шубу в гардеробной, после чего шубы не оказалось. Перед посещением врача предлагают оставить верхнюю одежду в гардеробной.

Представитель ответчика ООО "АРИАДНА-КЛАССИК", возражая против иска, указала, что договором оказания медицинских услуг не предусмотрено обязательство клиента оставлять верхнюю одежду в гардеробе. В штате ответчика отсутствуют лица, отвечающие за сохранность одежды пациентов, в функциональные обязанности администратора данная услуга не входит. Шкаф, который истец именует гардеробом, таковым не является и предусмотрен для размещения медицинских халатов сотрудников ответчика, не является местом для хранения верхней одежды пациентов. Пациент, который приходит в клинику по предварительной записи, располагает свою верхнюю одежду непосредственно в приемной врача, осуществляющего прием, где имеется шкаф в целях сохранности одежды пациентов, который находится перед смотровым кабинетом, где непосредственно осуществляются манипуляции врача. После произошедшего инцидента комната, в которой хранились вещи сотрудников медицинского центра, переоборудована в гардеробную, закрывается на ключ, который храниться у администратора. В данном случае между сторонами не сложились фактические отношения по договору хранения, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по хранению шубы, не представлено. Кроме того представленный в материалы дела товарный чек на сумму - руб. не является надлежащим доказательством, так как не имеет признаков, указывающих, что данный товарный чек был выдан от имени дизайнера С. Г.

Допрошенная в судебном заседании - года в качестве свидетеля П. И.М., являющаяся администратор клиники, которая осуществляла трудовую деятельность в день, когда произошла кража, показала, что пациент Некрасова Е.А., которая - года была записана на прием к врачу, самостоятельно разместила одежду в шкафу кабинета администрации. Пациенты могут проходить к врачам в верхней одежде, которую могут оставить на вешалках у врача непосредственно. Она не принимала у пациента одежду, номерных жетонов, подтверждающих прием одежды, не выдавала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику на хранение принадлежащей истцу шубы и свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений, не имеется; в медицинском центре на момент оказания услуги отсутствовало специально оборудованное место для хранения вещей посетителей; Некрасова Е.А. принадлежащую ей верхнюю одежду самостоятельно разместила в комнате для размещения вещей администрации, сотрудникам медицинского центра одежду не передавала, жетона, чека, подтверждающего прием одежды для хранения не выдавалось, следовательно, между сторонами не возникло договорных отношений, в силу чего на ООО "АРИАДНА-КЛАССИК" не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных в результате хищения шубы; при этом истец не лишена возможности обратиться с данным иском к лицу, непосредственно причинившему ей ущерб, в случае установления данного лица.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из протокола осмотра места происшествия от - г., составленного следователем СО ОМВД России по району Л. г. Москвы в помещениях ООО "АРИАДНА-КЛАССИК" следует, что напротив "ресепшена" расположена дверь в гардероб, при входе в который видны по левой и по правой стороне шкафы для верхней одежды. На момент осмотра шкафы пустые (л.д. 125-130).

Согласно объяснениям истца, данным - г. по факту преступления, зайдя в клинику, она сняла принадлежащую ей - шубу и повесила в гардероб, который находиться в полутора метрах от "ресепшена", после чего её направили в процедурный кабинет. После оплаты оказанных медицинских услуг, открыв дверцу гардероба, не обнаружила в ней шубу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. И.М., осуществлявшая в день кражи функции администратора, не отрицала, что истец пришла в клинику в верхней одежде и разделась в комнате, в которой постоянные клиенты раздевались по обыкновению, в комнате имеются шкафы (л.д. 113- 115).

Учитывая, что истец оставила верхнюю одежду при оказании платных услуг организацией, в местах, отведенных организацией для целей хранения верхней одежды, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным отношениям положений ст. 924 ГК РФ, в силу которой ответчик должен был обеспечить сохранность данного имущества при оказании потребителю услуг.

Однако сохранность имущества истца, при оказании ей услуг, ответчик не обеспечил, как пояснил представитель ответчика, а также администратор за комнатой и шкафом для хранения вещей, находящейся рядом со столом администратора, контроль не осуществлялся, администратором П. И.М. принадлежность той или иной вещи посетителю клиники не отслеживалась.

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утрата ООО "АРИАДНА-КЛАССИК" принадлежащего истцу имущества была вызвана не осуществлением ответчиком сохранности вещи истца, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по возмещению возникших убытков.

Таким образом, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты имущества в виде шубы стоимостью с учетом износа согласно отчету ООО "Бюро независимых экспертиз "К.К." в размере - рублей.

Учитывая, что при оказании платных медицинских услуг и услуг по хранению вещи, между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 данного Закона, принимая во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания, причиненные истцу, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании представленных документов, согласно ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг - рублей, по оплате экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз "К К" в размере - рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ООО "Ариадна-Классик" в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в сумме - рублей - копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, отменить.

Принять новое решение.

Иск Некрасовой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ариадна-Классик" в пользу Некрасовой Е. А. в счет возмещения причиненного ущерба - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - рублей, расходы по оплате юридических услуг - рублей, по оплате расходов на экспертизу - рублей.

Взыскать с ООО "Ариадна-Классик" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме - рублей - копеек.

Председательствующий:

Судьи: