Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31423/15

Судья Королева О.М. Гр.д. N 33-31423/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре К. М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе представителя истца Тхелидзе М.Ш. по доверенности Ольховой Т.А. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу истца Тхелидзе М.Ш. оставить без движения.

Предоставить заявителю срок для исправления указанных в определении недостатков до 15 июня 2015 года.

Разъяснить заявителю, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года отказано во взыскании с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Тхелидзе М. Ш. штрафа; произведен поворот исполнения судебного решения от - года в части взыскания с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Тхелидзе Мзии Шалвовны штрафа в размере - руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Тхелидзе М.Ш., в лице представителя по доверенности Ольховой Т.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой на судебное решение.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от - года постановлено указанное определение, об отмене которого в части, обязывающей оплатить госпошлину, просит представитель истца Тхелидзе М.Ш. по доверенности Ольхова Т.А. по доводам частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права в части указания на необходимость оплатить госпошлину, а поэтому в данной части указание подлежит исключению из определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд на основании ст. 323 ГПК РФ исходил из того, что жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, к жалобе не представлены её копии по количеству лиц, участвующих в деле, и квитанция об оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при подаче апелляционной жалобы подлежит оплата госпошлины, поскольку исковые требования основаны на положениях Закона РФ " О защите прав потребителей", в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты госпошлины.

Учитывая доводы частной жалобы и указанные положения, надлежит исключить из обжалуемого определения судьи указание на необходимость оплатить госпошлину.

В иной части определение судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Исключить из определения судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года указание на необходимость оплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

В иной части определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи