Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31424/15

Судья Королева О.М. Дело 33-31424/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Басырова И.И., при секретаре К. М.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тхелидзе М.Ш. по доверенности Ольховой Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Во взыскании с ООО Инвест-Юнион" в пользу Тхелидзе М. Ш. штрафа отказать.

Произвести поворот исполнения судебного решения от 12 декабря 2013 года в части взыскания с ООО Инвест-Юнион" в пользу Тхелидзе М. Ш. штрафа в размере - руб.

Взыскать с Тхелидзе Мзии Шалвовны в пользу ООО Инвест-Юнион" денежную сумму (штраф) в размере - руб., взысканную по решению Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7578/13 по иску Тхелидзе М. Ш. к ООО Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру,

установила:

Тхелидзе М.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Инвест-Юнион" о признании права собственности на квартиру N -, расположенную по адресу: -.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Решением суда за Тхелидзе М.Ш. признано право собственности на квартиру N -, расположенную по адресу: -.

Одновременно решением суда с ООО "Инвест-Юнион" в пользу Тхелидзе М.Ш. взыскана госпошлина - руб., штраф в размере - руб., а всего - руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2014 года. Взыскателю выдан исполнительный лист на получение денежных средств

Определением суда от 05 февраля 2015 года решение суда от 12 декабря 2013 года было пересмотрено по новым обстоятельствам в части взыскания ООО "Инвест-Юнион" в пользу Тхелидзе М.Ш. штрафа в сумме -руб.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ольхова Т.А. в судебное заседание явилась, настаивала на взыскании штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Бикмаметова Р.Р. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания штрафа.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Ольхова Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Ольхова Т.А. в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Инвест-Юнион" по доверенности Бикмаметова Р.Р. в суд апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу просила отклонить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 443 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела, судом приняты обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.12.2013 г., вступившим в законную силу в части и принято во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил; несмотря на то, что дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру, истцу не переданы, право собственности на квартиру на имя истца не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по строительству квартиры исполнил, квартира передана истцу. Требования истца о признании права собственности на данный объект недвижимости связаны с отсутствием документации, требующийся для регистрации права собственности на квартиру.

Ответчик указал, что спорный объект недвижимого имущества построен, введен в эксплуатацию и передан истцу в соответствии с условиями договора, документация на квартиру не была оформлена по причине не подписания акта о реализации инвестиционного акта.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходил из того, что истица требований о взыскании с ответчика штрафа не заявляла, спор об истребовании имущества не разрешался, таким образом, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется; иск о признании права собственности представляет собой констатацию в судебном акте факта наличия у субъекта гражданского правоотношения, возникшего на законных основаниях права, которое не признается кем-либо из иных субъектов гражданского права.

Суд, исходя из того, что решение суда о взыскании штрафа уже исполнено ответчиком, а решение суда от 12 декабря 2013 года о взыскании с ответчика штрафа пересмотрено по новым обстоятельствам, и во взыскании штрафа при новом рассмотрении дела судом отказано, на основании ст. 443 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о повороте исполнения решения суда в части штрафа, взыскав с истца в пользу ответчика штраф в размере - руб.

Доводы жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок на пересмотр решения по новым обстоятельствам, не являются основанием для отмены решения суда, так как направлены на оспаривание не обжалуемого решения суда, а на определение суда о пересмотре по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: