Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31445/15

Судья: Гусева И.В.

Гр.д. N 33-31445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Варшавского В.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО Банк ВТБ к Варшавскому В. Е. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить;

Взыскать с Варшавского В. Е. в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по договору поручительства в размере __ рублей _. копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _. рублей, а всего взыскать _.. рублей _.копеек;

В удовлетворении встречных исковых требований Варшавского В.Е. к ОАО Банк ВТБ о признании договора поручительства недействительной сделкой - отказать,

установила:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Варшавскому Вадиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, неустойки. Свои требования мотивировало тем, что _.. г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Гурьевский металлургический завод" был заключен кредитный договор. Обеспечением указанного кредитного договора является поручительство Варшавского В.Е. Права кредитора по указанному договору перешли к ОАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав (требований) от _. г. Заемщик задолженность по договору не погасил. Поручитель также в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил.

В этой связи ОАО Банк ВТБ просило суд взыскать с Варшавского В. Е. задолженность по кредитному договору в размере _. руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

Варшавский В. Е. заявил встречный иск к ОАО Банк ВТБ, просил суд признать недействительным договор поручительства N _. от _..

В обоснование встречного иска Варшавский В. Е. ссылался на то, что договор был заключен под влиянием заблуждения и обмана, является недействительной сделкой в силу ст. ст. 178, 179 ГК РФ. В Условиях основного договора, являющихся приложением к договору поручительства, не было указана, на какие цели предоставляется кредит. Целевое назначение кредита стало известно поручителю только в ходе судебного разбирательства. Денежные средства были получены ОАО "Гурьевский металлургический завод" _. г. и в этот же день на основании договора займа перечислены ООО "Металлург-Траст". ООО "Металлург-Траст" перечислило данные денежные средства ОАО "ТрансКредитБанк" с назначением платежа "выкуп прав требований по договору уступки". То есть, сумма кредита в тот же день вернулась обратно в банк под видом взаимных расчетов между ОАО "ТрансКредитБанк" и ООО "Металлург-Траст".

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Варшавский В.Е., его представители в судебном заседании исковые требования ОАО Банк ВТБ не признали, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица - ОАО "Гурьевский металлургический завод" - в судебном заседании посчитал иск ОАО Банк ВТБ не подлежащим удовлетворению, встречный иск Варшавского В. Е. - подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ24 (ЗАО) - в судебном заседании указал, что иск ОАО Банк ВТБ не подлежит удовлетворению, встречный иск Варшавского В. Е. -подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Варшавский В.Е., указывая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Варшавского В.Е.- С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей Банка "ВТБ" (ОАО) Л.Б., П.В. представителя ПАО ВТБ-24 Наумова В.О., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО "Гурьевский металлургический завод" был заключен кредитный договор N __. от _. г., в соответствии с которыми ОАО "ТрансКредитБанк" предоставило ОАО "Гурьевский металлургический завод" кредит в размере _.. руб. _ коп. на срок до 31 декабря 2016 г. со взиманием процентов за пользование кредитом.

Пунктами 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не вернет сумму (часть суммы) кредита либо вернет ее не полностью в определенные договором сроки, просрочит уплату процентов, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.5.1.6 договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, а также возмещения причиненных убытков и уплаты неустоек в случае, если заемщик или лица, предоставившие обеспечение исполнения его обязательств по договору, выступают в качестве ответчика в судебном процессе, результат которого может отрицательно сказаться на способности заемщика исполнить свои обязательства по договору или способности лиц, предоставивших обеспечение - по взятым на себя обязательствам перед кредитором.

Права (требования) ОАО "ТрансКредитБанк" по кредитному договору N __ от _.. г. перешли к ОАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав (требований) N _. от 26 июня 2013 г.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд дал оценку доводам Варшавского В.Е. о незаконности вышеуказанной уступки прав требования, признав их несостоятельными. Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия должника на уступку требования не предусмотрена; личность кредитора для должника существенного значения не имеет, переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности и объем ответственности поручителя; права кредитора были переданы другому банку, имеющему соответствующую лицензию.

Судом также учтено, что доводы Варшавского В. Е. относительно передачи персональных данных ОАО Банк ВТБ без его согласия, также не свидетельствуют о ничтожности договора цессии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2014 г. в отношении заемщика по кредитному договору - ОАО "Гурьевский металлургический завод" - была введена процедура наблюдения.

Указанное обстоятельство является основанием досрочного истребования задолженности.

Требования ОАО Банк ВТБ были включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гурьевский металлургический завод".

Задолженность заемщиком не погашена.

Согласно расчету ОАО Банк ВТБ, задолженность заемщика по договору N _.. от _. г. составляет _. руб. _ коп. и включает в себя сумму срочного основного долга - _. руб. _. коп., сумму просроченного основного долга - _. руб. _.коп., сумму неоплаченных процентов - _.. руб. _. коп., сумму неустойку, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу - _. руб. _. коп., сумму неустойку, начисленной на просроченную задолженность по процентам - __руб. _. коп.

Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его правильным.

Для проверки суммы задолженности была проведена сверка расчетов банка и заемщика. Акт сверки Варшавским В. Е. и ОАО "Гурьевский металлургический завод" не подписан, вместе с тем размер задолженности в ходе сверки также не опровергнут.

Кроме того, из исковых заявлений конкурсного управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" усматривается, что общая сумма оплаты заемщика по кредитному договору составила по основному долгу _.. руб. _ коп., по процентам за пользование кредитом - __ руб. _. коп., что совпадает с расчетом ОАО Банк ВТБ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N _.., _.. г. ОАО "ТрансКредитБанк" заключило договор поручительства N __ с Варшавским В. Е.

Согласно указанному договору, поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ОАО "Гурьевский металлургический завод" всех обязательств заемщика по кредитному договору N __ от _.. г.

Поручительством также обеспечены и требования банка о возврате должником всего полученного по основному договору в случае признания его недействительным.

Условия основного договора приведены в приложении N 1 к договору поручительства.

Судом учтено, что поручителем добровольно было принято решение о заключении договора на указанных в нем условиях. Варшавский В.Е. не был лишен возможности отказаться от заключения договора, отказ от заключения договора не повлек бы для Варшавского В. Е. каких-либо неблагоприятных последствий.

Суд дал правильную оценку доводам Варшавского В.Е. о том, что в Условиях основного договора, являющихся приложением к договору поручительства, не было указано, на какие цели предоставляется кредит, правильно указав, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что цель выдачи кредита для поручителя значения не имеет, существенным условием договора не является, в связи с чем отсутствие в договоре поручительства сведений о цели предоставления кредита не может послужить основанием для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом правовых оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой не имеется.

17 марта 2014 г. ОАО Банк ВТБ направило требование о досрочном истребовании задолженности в адрес поручителя Варшавского В. Е.

В добровольном порядке задолженность по договору Варшавским В.Е. погашена не была.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ о взыскании с Варшавского В.Е. задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Варшавского В. Е. в пользу ОАО Банк ВТБ суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Утверждение ответчика о том, что истец действовал недобросовестно в нарушение положений ст.10 ГПК РФ при заключении договора поручительства, не состоятельно и опровергается собранными по делу доказательствами.

При разрешении спора суд проверил представленный истцом расчет задолженности ответчика и обоснованно признал данный расчет правильным.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с

материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варшавского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: