Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31448/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Киселева Ю.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселева Ю. Е. в пользу ООО КБ "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2012г.: основной долг в размере _.. руб. _. коп., проценты за период с 28.09.2012 по 01.12.2014 в размере _.. руб. _.. коп., пени на просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 01.12.2014 в размере __. руб. _.. коп., пени на просроченный основной долг за период с 01.10.2013 по 01.12.2014 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб.;

Взыскать с Киселева Ю.Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере _.. руб. _ коп.,

установила:

Конкурсный управляющий КБ "Трансинвестбанк" (ООО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к Киселеву Ю.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору от 28 сентября 2012 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита в общем размере __ руб. _.. коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с Киселева Ю.Е. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк", по доверенности М.К. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Киселев Ю.Е. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный о дате и времени разбирательства по делу не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 года между Киселевым Ю.Е. и ООО КБ "Трансинвестбанк" заключен кредитный договор N __

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей на срок до 26.11.2014, заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и выплатить проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых (п.1.1 договора).

Денежные средства были выданы Киселеву Ю.Е. в размере __ рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика и расходным кассовым ордером N3 от 28.09.2012. Банком также был открыт заемщику ссудный счет.

В соответствии с п.2.5 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком в соответствии с графиком ежемесячно 28 числа каждого месяца аннуитентными платежами начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 3.3.3 Договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями Договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных Договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/ или уплате начисленных процентов по Договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 КБ "Трансинвестбанк" (ООО) признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора Киселев Ю.Е. погашение кредита согласно графику платежей не производил, кредитные обязательства с 28 августа 2013 года не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01 декабря 2014 года у него по кредитному договору перед истцом сформировалась задолженность в общей сумме _.. руб. _ коп. из них: __ руб. _. коп. - сумма основного долга, проценты за период с 28.09.2012 по 01.12.2014 в размере _.. руб. _. коп., пени на просроченные проценты за период с 01.10.2013 по 01.12.2014 в размере _.. руб. _. коп., пени на просроченный основной долг за период с 01.10.2013 по 01.12.2014 в размере _.. руб. _ коп.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 319, 810, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств и неустойке, о кредитном договоре, обязанностях заемщика по возврату суммы займа, и пришел к обоснованному выводу о наличии, в связи с нарушением Киселевым Ю.Е. своих обязательств перед КБ "Трансинвестбанк" (ООО) у истца права требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору N_.. от 28 сентября 2012 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, и признав его арифметически верным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере _.. руб. _.. коп., проценты за пользование кредитом в размере _. руб. _.коп., пени на просроченные проценты в размере _.. руб. _.коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг, суд, согласившись с расчетом истца правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил пени на просроченный основной долг до _.. рублей.

Взыскание с Киселева Ю.Е. в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в размере _. руб., а также взыскание государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере _.. руб. _. коп., не противоречит ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по настоящему делу решения.

Так, Киселев Ю.Е. в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о наличии у него задолженности перед банком, ссылаясь на безденежность кредитного договора N _.. от 28 сентября 2012 года, и указывая, что денежных средств по данному договору он в банке не получал и платежей по погашению кредита в банк не вносил.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку из материалов дела следует, что факт получения денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере __ рублей, о чем имеется подпись Киселева Ю.Е. (л.д.18). Данный документ Киселевым Ю.Е. не оспаривался.

В соответствии с п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 318-П" от 24.04.2008 года "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" документами, подтверждающим выдачу кредитной организацией денежных средств клиенту, являются денежные чеки и расходные кассовые ордера.

В силу п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" N 54-П от 31.08.1998 года, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, также служит выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету, либо счету по учету прочих размещенных средств.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что денежные средства по кредитному договору от 28.09.2012 Киселеву Ю.Е. банком предоставлены и им получены, являются правильными, обоснованными и подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика с апелляционной жалобой не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: