Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31459/15

Судья: Лутохина Р.А.

Гр.дело N33-31459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

Судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимова Д.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено: В иске Ефимова Д.А. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании условия кредитного договора ничтожным, отказать.

установила:

Ефимов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о признании условия кредитного договора ничтожным. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор N _ о предоставлении кредитного лимита _.руб.

Согласно п.3.5 Общих условий кредитования, погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы регулярного платежа, комиссии, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета.

Согласно п.3.7 Общих условий кредитования очередность погашения задолженности устанавливается банком по своему усмотрению и может быть изменена Банком в любой момент.

Истец считает, что его права нарушены данным договором, поскольку договор с ответчиком предусматривает иной порядок исполнения денежного обязательства, чем предусмотрен в ст. 319 ГК РФ, в частности очерёдности погашения издержек кредитора по получению исполнения, затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга. Договором установлен иной порядок, что противоречит указанной статье, в силу чего, условие кредитного договора, установленное п.3.5, 3.7 Общих условий кредитования является ничтожными.

Кроме того, истец не отрицает факт нарушения сроков внесения платежа по кредитному договору. Однако частичное списание сумм внесенных платежей в счет погашения штрафных санкций нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на ст. ст.8, 10, 168, 166, 319, 404, 408 ГК РФ истец просил суд признать п. 3.5, 3.7 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N _.. об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.

Суд на основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Ефимов Д.А., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефимова Д.А. - А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что _.. между истцом и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N __. Составными частями которого, являются: заявление на оформление кредитной карты, подписанное истцом; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении на оформление кредитной карты; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы (далее ТКС)

Подписав заявление на оформление кредитной карты, истец сделал безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении договора в соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ, то есть согласился со всеми условиями, содержащимися в вышеуказанных документах.

Договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты. Акцептом банка является активация кредитной карты.

Факт того, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и обязался их соблюдать, подтверждается его подписью на заявлении на оформление кредитной карты. Из текста заявления на оформление кредитной карты следует, что истец ознакомлен и даёт своё согласие на заключение оспариваемого договора на условиях, указанных в заявлении на оформление кредитной карты, а также что он ознакомлен с тарифами по кредитным картам и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора в части порядка погашения задолженности ничтожным.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3.5 Общих условий кредитования погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания Банком суммы Регуляторного платежа, комиссий, штрафов и других плат в соответствии с Тарифным планом со счета.

Согласно п.3.7 указанных условий очередность погашения задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению и может быть изменена Банком в любой момент.

Между тем, пунктом 3.13 указанных общих условий установлено, что штрафы и проценты за неоплату регулярного платежа списываются Банком с даты погашения Регулярного платежа после погашения Регулярного платежа.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, и стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается только после основной суммы долга.

Таким образом, из толкования содержания общих условий кредитования в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) не следует, что указанные условия противоречат положениям ст.319 ГК РФ.

Кроме того, ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Однако истец ссылается на то, что ответчиком нарушены его права в связи с привлечением его к ответственности за неисполнение им условий кредитного договора.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями по порядку зачисления сумм по исполнению Ефимовым Д.А. договорных обязательств нарушил положения ст.319 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: