Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31472/15

Судья: Лось Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.А. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)" о признании правопреемником, признании незаконными приказов о простое, о сокращении штата и численности, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате на период простоя, компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг представителя Куликову А.А. отказать.

установила:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к ФГБУ ВПО "МАМИ", мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет им. В.С.Черномырдина" в должности *** Института кибернетики и информационных технологий. На основании приказа Минобрнауки РФ от 20.12.2012 года N1074 ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С.Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "МАМИ", в связи с чем истец стал занимать аналогичную должность в МАМИ. 17.03.2014 года истец был уведомлен о сокращении его должности и ему были предложены вакантные должности, от которых он отказался. Приказом N*** от *** года трудовой договор с истцом был прекращен 20.05.2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагал увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, нарушения статьи 75 ТК РФ, т.к. при смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников было произведено до государственной регистрации перехода права собственности, ответчиком не соблюден срок уведомления о сокращении. В период с 17.03.2014 года по 20.05.2014 года приказами N1624, N2044 работодателем был объявлен простой с оплатой труда истца в размере 2/3 оклада. Однако, по утверждению истца, фактически простоя не было, поскольку он продолжал исполнять свои должностные обязанности в период простоя в полном объеме. Истец, уточнив требования по иску в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать ФГБОУ ВПО "МАМИ" правопреемником ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С.Черномырдина"; признать незаконными приказы о простое N187 лс/ок, N192лс/ок, N213 лс/ок ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С.Черномырдина" и N1624, N2044 ФГБОУ ВПО "МАМИ"; признать незаконным приказ N*** от *** года о сокращении штата; обязать ответчика внести исправление в его трудовую книжку: отдельной строкой в графе N3 раздела "Сведения о работе" сделать рукописную запись о реорганизации вместо штампа, свидетельствующего о реорганизации работодателя; в графе 4 проставить основание переименования - приказ N1074 Министерства образования и науки РФ от 20.12.2013 года; восстановить его в прежней должности с 21 мая 2014 года; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; задолженность в связи с удержанием из заработной платы в размере *** рублей *** копеек; денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в порядке статьи 236 ТК РФ в размере *** рублей *** копеек; взыскать с работодателя в его пользу 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Куликов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Куликова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГБУ ВПО "МАМИ" по доверенности Иванову А.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку увольнение Куликова А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено законно, с соблюдением статей 179,180 ТК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куликов А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московский государственный открытый университет имени B.C. Черномырдина" с 01.02.2012 года занимал должность *** Института кибернетики и информационных технологий, что подтверждается копиями трудового договора и трудовой книжки.

На основании приказа Министерства образования и науки РФ от 20.12.2012 года N1074 ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С.Черномырдина" реорганизовано в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Московский государственный машиностроительный университет" (МАМИ). Процедура реорганизации окончена 07 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 приказа университет является правопреемником образовательных учреждений, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказываю и вывод суда об отказе в иске о признании ФГУП ВПО "МАМИ" правопреемником ФГУП ВПО " МГОУ им.В.С. Черномырдина" сделан судом верно.

Ссылки истца в жалобе на несоблюдение ответчиком трудовых прав работников присоединяемых образовательных учреждений не состоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18.02.2014 года Куликов А.А. восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С.Черномырдина" с 18.11.2013 года в прежней должности ***, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В связи с прекращением выделения Министерством образования и науки РФ субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг университетом, существенным уменьшением объема работы, а также в целях ее оптимизации приказом N188лс/ок от 17.03.2014 года "О сокращении численности и штата работников "МГОУ им. В.С. Черномырдина" с 20.05.2014 года из штатного расписания исключены должности советника ректората, директора института, заместителя директора, начальника отдела, ведущего программиста.

К моменту восстановления истца на работе в штатном расписании остались только две должности ректора и главного бухгалтера для завершения процедуры реорганизации, что подтверждает обоснованный вывод суд о сокращении штата и отсутствии оснований для признания приказа N*** от *** года незаконным.

17.03.2014 года Куликов А.А. был ознакомлен с приказом, получил уведомление о предстоящем сокращении должности и список вакантных должностей, а также истцу предлагались вакансии на 01.04.2014 года, на 05.05.2014 года, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, однако от вакантных должностей истец отказался по основаниям предложения низкоквалифицированных должностей и заработной платы.

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со структурной реорганизацией численность работников сократилась, должность истца выведена из штатного расписания, что подтверждает вывод суда о том, что сокращение численности и штата сотрудников в организации ответчика имело место, внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено самому работодателю.

Приказом ФГБОУ ВПО "МАМИ" N*** от *** года Куликов А.А. был уволен 20.05.2014 года с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников, с данным приказом истец ознакомлен под роспись.

Доводы истца о том, что уведомление, выданное ФГОУ ВПО "МГОУ им. В.С. Черномырдина", об увольнении на момент его увольнения 20.05.2014 года было недействительно для расторжения трудового договора с ФГБОУ ВПО "МАМИ", обоснованно отклонены судом, поскольку все права по увольнению перешли к правопреемнику и повторного уведомления истца не требовалось.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд, правомерно руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, пункта 2 части 1 статьи 179, статьей 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, от предложенных ему вакантных должностей истец отказался, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя согласно штатному расписанию имелись вакантные должности, от перевода на которые он отказался, преимущественное право на оставление на работе истец не имеет, процедура увольнения истца соблюдена, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются как несостоятельные.

При этом материалами дела и расчетными листками подтверждено, что при увольнении с истцом произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, а также компенсация за задержку выплаты в порядке статьи 236 ТК РФ, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Из положений статьи 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом, период с 17 марта 2014 года по 20 мая 2014 года ответчиком был объявлен простоем в виду отсутствия работы для истца по его должности, с 17.03.2014 года до увольнения истцом трудовые обязанности не выполнялись, оплата простоя истцу произведена в порядке статьи 157 ТК РФ, правовые основания для признания незаконными приказов N187 лс/ок от 17.03.2014 года, N192лс/ок, N213 лс/ок ФГБОУ ВПО "МГОУ им. В.С.Черномырдина" и N1624 от 14.04.2014 года, N 2044 от 05.05.2014 года ФГБОУ ВПО "МАМИ" у суда отсутствовали, поскольку объективно возможность обеспечить истца работой в аналогичной должности у ответчика отсутствовала по причинам организационного характера, при этом законодателем право работодателя на объявление простоя по своей вине не ограничено.

Также суд указал на отсутствие подтверждения доводов истца об исполнении им своих должностных обязанностей в период простоя, которые опровергаются представленными доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, из сообщения начальника отдела комплексной безопасности на имя заместителя начальника имущественно-правового управления Университета машиностроения следует, что с 17 марта 2014 года по 04 июня 2014 года система контроля управления доступом Университета машиностроения зафиксировала проход Куликова А.А. по разовым пропускам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о внесении исправлений в трудовую книжку истца сведений о реорганизации организации, поскольку нарушений при оформлении трудовой книжки истца ответчиком допущено не было.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ему не выплачивалась стимулирующая премия и надбавка на основании приказа N2773 лс/ок от 31.12.2013 года, не влекут отмену решения, поскольку данный приказ истец в суде не оспаривал и требований по иску не заявлял, суд рассмотрел дело в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

Доводы жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: