Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31483/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по городу Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N8 по городу Москве и Московской области назначить (возобновить) Лейман Т.В. пенсию по случаю потери кормильца с _",

установила:

Лейман Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании возобновить выплату пенсии, мотивируя свои требования тем, что с _ является получателем пенсии по потере кормильца. В связи с достижением возраста 18 лет она обратилась с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, как обучающейся в частной гимназии _ (г. _.), однако в удовлетворении заявления пенсионным органом отказано по тому основанию, что заявительница не направлялась для обучения за пределами Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Полагала, что отказ пенсионного органа нарушает её права на получение пенсии по потере кормильца и противоречит действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Мжельского А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Лейман Т.В., _ г.р., являлась получателем пенсии по потере кормильца с _.

С _ выплата истцу пенсии по потере кормильца была прекращена в связи с достижением получателем возраста 18 лет.

Причиной прекращения выплаты пенсии явилось то обстоятельство, что Лейман Т.В. не были представлены документы, подтверждающие факт обучения за период с _ по _.

_ истец обратилась в ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области с заявлением о возобновлении выплаты пенсии в связи с обучением в частной гимназии _, (_), представив справку из учебного заведения от _, договор на обучение в учебном учреждении от _, сертификат от _ о прохождении интенсивного курса для учебы и профессиональной деятельности в "Шпрахакадеми Аахен" и нотариально заверенные переводы.

Письмом N _ от _ со ссылкой на ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, истцу сообщено о том, что правовых оснований на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца не имеется.

Причиной отказа в продлении выплаты пенсии явилось то обстоятельство, что обучение Лейман Т.В. в иностранном образовательном учреждении осуществляется по личной инициативе, без направления на обучение в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 27, 39 Конституции Российской Федерации, статьей 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также пунктом 3 статьи 57 Закона РФ "Об образовании", который по своему буквальному смыслу, не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе, при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования.

Кроме того, указанный пункт, как регулирующий отношения в сфере образования, не может применяться к отношениям, урегулированным пенсионным законодательством, что исключает возможность его истолкования как устанавливающего в качестве условия приобретения права на получение пенсии по случаю потери кормильца обучающимися в иностранных образовательных учреждениях совершеннолетними детьми наличие договора, на основании которого они были направлены на учебу в иностранные образовательные учреждения, и тем самым ограничивающего право тех из них, кто самостоятельно (без направления на учебу) поступил в иностранное образовательное учреждение и обучается в нем, на получение названной пенсии.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 27 ноября 2009 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца и признал за Лейман Т.В. право на выплату пенсии по случаю потери кормильца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что истец не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца, так как у неё отсутствует направление на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации со стороны российского учебного заведения, не опровергает выводов суда.

Лишение тех детей, кто поступил самостоятельно в иностранное образовательное учреждение и получает в нем образование в отличие от лиц, направленных на учебу в такие учреждения в соответствии с международным договором, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 и 39 Конституции РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда г. Москвы 17 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: