Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31484/15

Судья Жилкина Т.Г.

гр. дело N 33- 31484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стройкова Д.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стройкова Д. И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве о признании незаконным приказа об увольнении, обязании восстановить на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, обязании выплатить денежные средства - отказать.

установила:

Истец Стройков Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве, в котором просил признать незаконным приказ N35 - лс от 29 января 2015г. об увольнении, восстановить на службе, признать незаконным заключение служебной проверки от 26 января 2015г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, считая свое увольнение по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным, поскольку он уволен в период болезни, прогулов в период с 08 сентября по 17 сентября 2014г. не совершал, 16 января 2015г. подал рапорт об увольнении по п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, который не был рассмотрен ответчиком.

В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.

Представители ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Хабибуллова Ф.Р. и Сисоян Д.И. против удовлетворения иска возражали.

Представитель ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился.

Головинским районным судом г. Москвы 07 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, просивших об отмене решения суда, представителя ответчика УФСИН России по г. Москве по доверенности Сисоян О.М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 4 Указа Президента РФ от 08 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Согласно п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Стройков Д.И. проходил службу в уголовно - исполнительной системе в должности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве с 26 июня 2012 года на основании контракта.

Приказом УФСИН России по г. Москве N 35-лс от 29 января 2015 года Стройков Д.И. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "д" ст. 58 ( в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов и установлено судом, 26 декабря 2014 года комиссией из числа сотрудников ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве была проведена служебная проверка по факту невыплаты заработной платы капитану внутренней службы Стройкову Д.И., которой было установлено отсутствие на службе с 08 сентября 2014 года по 17 сентября 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года, с 25 ноября 2014 года по настоящее время. Комиссия назначена ФКУ СИЗО -4 УФСИН России по г.Москве приказом N341 от 17.12.2014г.

18 сентября 2014 года Стройков Д.И. предоставил справку от 15 сентября 2014 года N358 о нахождений на амбулаторном лечении с 08 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года в ГБУЗ г. Москвы ГП N69.

Из ответа ГБУЗ "ГП N69" от 22 октября 2014 года на запрос от 18.09.2014г. ответчика следует, что Стройков Д.И. в реестре Городской поликлиники N 69 ВАО г.Москвы не зарегистрирован и за медицинской помощью не обращался.

22 сентября 2014 года Стройков Д.И. подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 "а" (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

02 октября 2014 года УФСИН России по г.Москве приказом N 490-лс Стройков Д.И. уволен со службы из уголовно-исполнительной системы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

03 октября 2014 года Стройков Д.И. подал рапорт об отзыве рапорта от 22 сентября 2014 года и приказом УФСИН России по г.Москве от 10 октября 2014 года N 502-лс был отменен приказ от 02 октября 2014 года N 490-лс.

26 ноября 2014 года в ОК и РЛС ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве Стройков Д.И. передал лист временной нетрудоспособности от 14 ноября 2014 года N 1-13645, выданный поликлиникой N1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по г.Москве" с 14 ноября 2014 года по 24 ноября 2014 года (расчет за указанный период ответчиком был произведен).

16 января 2015 года поступило обращение Стройкова Д.И. с просьбой зарегистрировать рапорт на увольнение по пункту "а" ст.58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Материалами дела подтверждено, что в отношении истца проводилась служебная проверка, по ее результатам 26.01.2015 г. комиссией установлено, что Стройков Д.И. отсутствовал на службе без уважительных причин с 08 сентября 2014 года по 17 сентября 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года, с 25 ноября 2014 года по 29 января 2015 года, и сделаны выводы и предложения в отношении Стройкова Д.И. принять решение об увольнении из органов УИС по п. "д" ст. 58 (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение п.3.1.2. "Правил внутреннего распорядка ФКУ СИЗО- 4 УФСИН России по г.Москве, п.4 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п.5.2 и 5.3 служебного контракта.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно отверг доводы истца о его увольнении в период временной нетрудоспособности, поскольку Стройковым Д.И. справка ГБУЗ г. Москвы ГП N 69 от 15 сентября 2014 года N 358 о нахождении истца на амбулаторном лечении с 08 сентября 2014 года по 15 сентября 2014 года, указанным учреждением не выдавалась, информацию о своей нетрудоспособности и лечении в поликлинике N218, Медицинской центре "Астерии", ООО "Доктор рядом" работодателю представил 24.12.2014г. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что Стройковым Д.И. было известно о проводимой в отношении него проверке и предполагаемом увольнении, однако достоверных данных о том, что истец сообщил работодателю о своей нетрудоспособности, истцом не представлено, а судом не установлено.

Также судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда об отказе истцу в требованиях о признании незаконным заключения служебной проверки, так как служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что истец не нарушал условий контракта, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы истца об обязанности работодателя уволить его по собственному желанию в связи с подачей им 16 января 2015г. соответствующего заявления не состоятельны, поскольку, как указано выше, в данный период времени в отношении истца проводилась с 26.12.2014г. служебная проверка, заключение о результатах которой с выводом о наличии оснований к его увольнению за нарушение условий контракта вынесено 26 января 2015 г. Таким образом, на указанную дату имелись два основания к увольнению истца.

В соответствии с п. 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 г. N 76), если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Поскольку истец был уволен за нарушение контракта, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, у него отсутствовало право выбора основания увольнения.

Выводы суда о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, тем самым злоупотребил своим правом, не поставил в известность о болезни своих непосредственных руководителей, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Приведенные выводы основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (п. 27).

Кроме того, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П).

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

Безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации. Поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Пункт "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Как следует из пункта 17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. К такому представлению при увольнении по пункту "д" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации прилагается заключение, в том числе об обстоятельствах и причинах нарушения условий контракта.

Следовательно, в процессе рассмотрения вопроса о прекращении служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы вследствие нарушения им условий контракта деяние (проступок), послужившее поводом для такого решения, оценивается с точки зрения его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Доводы истца о несоразмерности наложенного на него дисциплинарного взыскания характеру и степени совершенного им проступка правомерно не были приняты судом во внимание, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

При избрании основания увольнения истца в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, работодателем учтено то, что за период службы в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по г.Москве Стройков Д.И. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказом начальника СИЗО - 4 N49 -к от 14 апреля 2014 года предупрежден о неполном служебном соответствии за невыход на службу без уважительной причины; приказом начальника СИЗО - 4 N125-к от 25 августа 2014 года предупрежден о неполном служебном соответствии за невыход на службу без уважительной причины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд верно пришел к выводу о том, что действия Стройкова Д.И. условиям контракта не отвечали, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стройкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: