Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31485/15

2 сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В..,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре П**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Дельфин-Гифтс" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой МА к ООО "Дельфин-Гифтс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дельфин-Гифтс" в пользу Щербаковой МА персональную надбавку в размере ** руб., проценты за задержку выплаты в размере ** руб. ** коп., в счет компенсации морального вреда - ** рублей.

Взыскать с ООО "Дельфин-Гифтс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

установила:

Щербакова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дельфин-Гифтс" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указала, что работала в ООО "Дельфин-Гифтс" менеджером по работе с ключевыми клиентами. При увольнении с работы ей не выплачена персональная надбавка в размере ** руб.

Исходя из изложенного Щербакова М.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате персональной надбавки в указанном выше размере, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб. ** коп. и в счет компенсации морального вреда - ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щ** Н.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Дельфин-Гифтс" М** Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на отсутствие оснований для выплаты истцу спорной надбавки

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Дельфин-Гифтс" М** Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Щ** М.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие истца.

ООО "Дельфин-Гифтс" извещалось по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также в возражениях на исковое заявление и апелляционной жалобе, однако конверты ответчиком получены не были, вернулись за истечением срока хранения, телефонограммой от 01.09.2015 года представитель ответчика Майоров Е.В. уведомил о том, что извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явится.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **декабря 2012 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, на основании которого Щербакова М.А. была принята на работу в ООО "Дельфин-Гифтс" на должность **. В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N * к трудовому договору, которым трудовой договор был дополнен пунктом 4.1.1, согласно которому за выполнение трудовой функции в 2013 году работнику устанавливается персональная годовая надбавка стимулирующего характера в размере ** руб. Надбавка выплачивается работнику в срок до 31 января 2015 г.

В соответствии с абз. 3 п. 2.5 указанного трудового договора работодатель обязался своевременно выплачивать заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя.

В соответствии с приказом от 31 декабря 2014 г. N 21 Щербакова М.А. была уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.

При увольнении с работы в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель спорную надбавку, установленную дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 декабря 2014 г., истцу не выплатил, на направленную Щербаковой М.А. 26 января 2015 г. претензию по вопросу выплаты надбавки ответа не дал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере начисленных работодателем указанных сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за задержку выплат в сумме **руб. ** коп. и на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Положение о материальном стимулировании работников ООО "Дельфин-Гифтс", утвержденное 8 октября 2012 г., являлись предметом проверки суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельфин-Гифтс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: