Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31487/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-31487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шибанова А.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Шибанова А. Д. в пользу Открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" задолженность по ученическому договору N125.11-57/935 от 15.11.2013 года в размере _. руб. _. коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере_. руб. _. коп.

установила:

ОАО "Аэрофлот- российские авиалинии" обратилось в суд с иском к Шибанову А.Д. о возмещении затрат связанных с обучением работника в размере _. руб., а также о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере _. руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен ученический договор N125.11-57/935 от 15.11.2013 года, в соответствии с которым ответчик был направлен в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" на первоначальное обучение кандидата по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС RRJ-95B, А-319/320/321, А-330 (3 типа)". По окончании теоретического курса, стажировки и при положительном решении рабочей группы Высшей квалификационной комиссии при ОАО "Аэрофлот" кандидат получает свидетельство бортпроводника с допусками на воздушные судна RRJ-95, А-319/320/321, А-330 и заключает с ОАО "Аэрофлот" трудовой договор (п. 2.1.5. ученического договора). Кроме того, работник обязался проработать после окончания срока действия договора не менее трех лет (п. 2.1.7. ученического договора). При этом, в период работы в ОАО "Аэрофлот" возместить затраты, связанные с теоретической подготовкой в размере _. руб. и стажировкой в рейсовых условиях в размере _. руб. пропорционально в течение 36 месяцев после заключение трудового договора; ежемесячный размер возмещения составляет _. руб. в течение 35 месяцев ежемесячно и _. руб. в последний 36-ой месяц (п.п. 4.1., 5.1. ученического договора). Расходы ОАО "Аэрофлот" на обучение работника составили _. рублей _. копеек. Количество не отработанного в ОАО "Аэрофлот" времени составило 1096 дней. Таким образом, ответчик не выполнил приятные на себя обязательства, а именно не заключил с ОАО "Аэрофлот" трудовой договор и не проработал у истца не менее 3-х лет.

Представитель истца в суд явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шибанов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шибанова А.Д. и его представителя, возражения представителя ответчика Шарымова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен Ученический договор N 125.11-57/935 от 15.11.2013 года, согласно которому ответчик был направлен в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" на первоначальное обучение кандидата по профессии "Бортпроводник" с последующей стажировкой 30 часов полетного времени в рейсовых условиях по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС RRJ-95B, А-319/320/321, А-330 (3 типа)".

Согласно указанному ученическому договору, обучение проводится в период с 15.11.2013г. по 15.02.2014г. по очной форме.

Также условиями данного договора предусмотрено, что по окончании обучения, стажировки и при положительном решении Рабочей группы высшей квалификационной комиссии при ОАО "Аэрофлот" ученик получает свидетельство с допусками на соответствующие воздушные суда и заключает с ОАО "Аэрофлот" трудовой договор.

В соответствии с п.2.1.7 ученического договора, кандидат обязался проработать у Работодателя после заключения трудового договора не менее трех лет.

Согласно п. 5.2 ученического договора, в случае, если кандидат без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст.207 ТК РФ, кандидат возмещает работодателю затраты на его переобучение и стажировку, полученную за время переобучения стипендию, совокупную стоимость обучения, дополнительные затраты, подтвержденные соответствующими документами.

В силу пункта 2.1.8 ученического договора, кандидат обязуется возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на первоначальное обучение в соответствии с п.5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора в случаях: отчисления ученика из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, отчисления кандидата за неуспеваемость, отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию; совершения дисциплинарного проступка.

Пунктом 2.3. ученического договора определен исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения ученического договора по инициативе кандидата, который включает в себя: невозможность продолжения работы в качестве бортпроводника в соответствии с медицинским заключением; необходимость ухода за тяжелобольным или престарелым членом семьи кандидата; нарушение работодателем коллективного договора ОАО Аэрофлот или трудового договора подтвержденное документально, наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Также суд установил, что Шибанов А.Д. прошел обучение в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлот" что подтверждается приказом "О направлении кандидатов на обучение в НОЧУ СПО "Авиашкола Аэрофлота" 1319/у от 20.11.2013г.; ведомостью выдачи документов об образовании N5117 по учебному курсу 27.32 "Первоначальная подготовка членов КЭ на RRJ-95, А-319/320/321, А-330", сведениями о начислении стипендии и не оспаривалось самим ответчиком.

По результатам обучения Шибанову А.Д. было выдано Удостоверение о том, что он прошел обучение в НОЧУ СПО "Авиационная школа Аэрофлота" по программе "Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС А - 319\320\321, RRJ-95В, А-330".

В период обучения работнику выплачивалась стипендия, что подтверждается: расчетными листами за ноябрь, декабрь 2013 и январь, февраль 2014г. от 30.07.2014 года. Расходы ОАО "Аэрофлот" на обучение работника составили _. рублей _. копеек: стипендия - _. руб. _. коп., затраты на первоначальную подготовку - _. руб. 00 коп., и стажировку в рейсовых условиях - _. руб. 00 коп.

Количество неотработанного времени ответчика у истца составило 1096 дней.

В нарушение условий ученического договора ответчик в ОАО "Аэрофлот" установленный договором срок не отработал, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия с требованием произвести выплату имеющейся задолженности, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в соответствии со "Списком направленных лиц на РГ ВКК" от 18.03.2014г., 25.03.2014г. Шибанов А.Д. направлен на проверку теоретических знаний и практической работы авиаспециалистов, но в протоколах N 10, N11 заседания МКК ОАО "Аэрофлот" он не значится, поскольку квалификация бортпроводника не присвоена.

В силу ст. 53 Воздушного кодекса РФ, к выполнению функций членов экипажа гражданского воздушного судна допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства.

Согласно ст.2 "Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников" утвержденной Минтрансом России от 22.05.2003г. N 137, к работе бортпроводниками допускаются лица, прошедшие специальное обучение, стажировку и подготовленные к обслуживанию пассажиров на борту воздушного судна, умеющие пользоваться бытовым, аварийно-спасательным, кислородным и противопожарным оборудованием воздушного судна, знающие обязанности по взаимодействию членов экипажа в аварийной ситуации, умеющие оказывать первую доврачебную медицинскую помощь.

Основные требования к бортпроводникам утверждены Департаментом воздушного транспорта от 25.02.1994 года, "Отраслевой стандарт" ОСТ 54-3-283.65-94.

Пунктами 5.3, 5.4 главы 5 вышеуказанного отраслевого стандарта от 25.02.1994 года кандидат на должность бортпроводника должен пройти курс обучения в специализированном центре (организации), по результатам которого пройти письменную, устную и летную проверки на соответствие профессиональным навыкам и требованиям, установленным нормативными документами Департамента воздушного транспорта и эксплуатанта. Кандидату на должность бортпроводника, при положительных результатах проверки и стажировки в объеме не менее 30 часов полетного времени, местная квалификационная комиссия эксплуатанта присваивает квалификацию бортпроводника с выдачей свидетельства (удостоверения) установленного образца на право обслуживания пассажиров на борту ВС.

Однако, ответчик не прошел местную квалификационную комиссию ОАО "Аэрофлот", квалификация бортпроводника ему не присвоена, таким образом трудовой договор не мог быть с ним заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исковых требований о взыскании с Шибанова А.Д. расходов, понесенных ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" выполнило, однако Шибанов А.Д. свои обязательства по договору не исполнил, к работе не приступил, 3 года поле обучения в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не отработал и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с Шибанова А.Д. в пользу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 198 ТК РФ ученический договор является дополнением к трудовому договору, в связи с чем истец обязан был заключить с ответчиком трудовой договор, несостоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку ученический договор является дополнительным к трудовому договору, только в том случае, если ученический договор заключен с работником организации. В данном случае ответчик являлся лицом ищущем работу, который по окончанию обучения не прошел необходимую местную квалификационную комиссию ОАО "Аэрофлот", квалификация бортпроводника ему не была присвоена, в связи с чем, в силу действующего законодательства, работодатель был вправе не заключать трудовой договор с ответчиком.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения и довод жалобы о том, что стоимость обучения необоснованно завышена, поскольку ответчиком в подтверждение указанного довода не представлены, в силу закона, доказательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи