Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31501/15

Судья Самороковская Н.В. Гр.д. N33-31501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

При секретаре Н*Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Муратова С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., которым постановлено:

Заявление ответчиков Муратова С.А., Муратова А.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-1227/13 по иску Погосяна А* С* действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Погосян Н* А*, * года рождения, Погосян Н* А*, * года рождения и Погосян М* А* , * года рождения, Элоян З* А* к Муратову С* А*, Муратову А* С* о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Муратова С* А*, Муратова А* С* в пользу Погосяна А* С*, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Погосян Н* А*, * г. рождения, Погосяна Н* А*, * г. рождения и Погосян М* А*, * г. рождения, Элоян З* А* в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы по оплате экспертизы в размере * руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего в счет возмещения ущерба * руб.

В удовлетворении остальной части отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2014 года об исправлении описки, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муратова С.А., Муратова А.С. - без удовлетворения.

Муратов С.А., Муратов А.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в числе основных доказательств в основу вывода о виновности ответчиков, суд положил акт о последствиях залива квартиры от 08.06.2012 г., составленный ООО "Аида и К". О фальсификации акта свидетельствует тот факт, что в нем подписей представителей ГУП ДЕЗ района Раменки просто отсутствуют, а вместо них значатся подписи работников какой-то подрядной организации ООО "Аида и К". Даже если допустить, что работники подрядной организации ООО "Аида и К" подписались в качестве представителей ГУП ДЕЗ района Раменки на основании доверенностей, то изложенные в акте факты также свидетельствуют о его подложности. Так в тексте акта указано, что "в результате обследования 08.06.2012 г. квартиры N * из которой произошел залив... Однако на последнем листе акта указано, что "собственник/квартиросъемщик квартиры, откуда произошел залив, не явился". Из сказанного следует, что в отсутствие собственника/квартиросъемщика квартиры N * невозможно было провести обследование квартиры, а значит, невозможно было установить виновника залива.

В судебном заседании заявитель Муратов С.А., представитель заявителя по устному ходатайству Карпинский В.Д. заявление о пересмотре решения суда полностью поддержали. Заявитель Муратов С.А. пояснил, что о данных обстоятельствах ему стало известно в начале мая 2015 года.

В судебном заседании заинтересованные лица Погосян А.С. и Элоян З.А. возражали против удовлетворения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что они направляли телеграмму ответчикам о проведении осмотра.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Муратов С.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Муратов С.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Погосяна А.С., представителя третьего лица - Макарова П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Муратовым С.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учётом подложного акта от 08.06.2012 г. Однако, ничто не препятствовало Муратову С.А. заявить ходатайство об исследовании указанного документа в суде первой инстанции.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы Муратова С.А. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи