Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-31502/15

Судья: Кузнецова Е.А. Дело N 33-31502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Д*В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Оганесяна А.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Оганесяна А* С* в пользу Третьякова А* Р* основной долг по договору займа от 14.05.2010 г. в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль, * копейки, основной долг по договору займа от 17.09.2010 г. в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копеек.

Взыскать с Оганесяна А* С* в пользу Независимого Экспертно-Консультационного Центра АНО "КанонЪ" оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере * рублей.

установила:

Третьяков А.Р. обратился в суд с иском к Оганесяну А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до 31.12.2010 г. Ответчик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на момент обращения в суд сумма основного долга составляет * рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рубль * копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копейка.

Также Третьяков А.Р. обратился в суд с иском к Оганесяну А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до 17.03.2011 г. Ответчик в полном объеме обязательства по возврату денежных средств не исполнил, на момент обращения в суд сумма основного долга составляет * рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Определением суда от 18.04.2014 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательств извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Оганесян А.С.

Оганесян А.С. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Подгорного А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до 31.12.2010 г., что подтверждается договором займа и распиской ответчика (т.1 л.д. 14, 15).

Также 17.09.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей на срок до 17.03.2011 г., что подтверждается договором займа и распиской ответчика (т.2 л.д.7-8).

Ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи с чем, долг по договору займа от 14.05.2010 г. составляет * рублей, долг по договору займа от 17.09.2010 г. составляет * рублей.

Ответчик оспаривал факт получения денежных средств и заключения договоров займа.

Для проверки данных доводов, судом, на основании ходатайства ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертно-Консультационного Центра АНО "КанонЪ". (л.д.55-56)

Из выводов эксперта следует, что рукописная запись "Оганесян А* С*", расположенная в расписке от 14.05.2010 г. (л.д. 43), выполнена Оганесяном А*С*, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись "Оганесян А* С*", расположенная в расписке от 17.09.2010 г. (л.д. 45), выполнена Оганесяном А* С*, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Установить, кем, Оганесяном А* С* или другим лицом выполнены подписи от имени, расположенные в договоре займа от 14.05.2010 г. (л.д. 42), в расписке от 14.05.2010 г. (л.д. 43), в договоре займа от 17.09.2010 г. (л.д. 44), в расписке от 17.09.2010 г. (л.д. 45), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, (л.д.59-70)

Также из заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени Оганесяна А.С. с подписями самого Оганесяна А.С, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату займа, у ответчика образовалась задолженность, и он должен быть обязан к исполнению. Ответчиком не представлено доказательств того, что договоры займа он не подписывал, денежные средства не получал.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.

В своей жалобе Оганесян А.С. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Оганесяна А.С. по месту жительства: *т. 2 л.д. 7-8, 28). Именно по этому адресу его неоднократно и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка была направлена ответчику 31.03.2015 (т. 2 л.д. 92-93).

Согласно информации с сайта "Почта России", указанная повестка была вручена Оганесяну А.С. 06.04.2015 года, т.е. заблаговременно.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе Оганесян А.С. указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: * (т. 2 л.д. 114).

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Оганесяна А.С. по адресу г. Москва, ул. Довженко, 12-1-69 исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Оганесян А.С. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом , не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика и его представителя.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе Оганесян А.С. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истец так и не доказал факта заключения договоров займа, т.к. экспертиза не дала чёткого ответа, что подпись в договорах является его подписью.

Однако данный довод противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из подлинных договоров займа и расписок в получении денежных средств (том 2, л.д. 42- 45), они полностью соответствуют требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ и содержат подпись Оганесяна А.С.

Таким образом, обязанность доказывания обратного лежит на самом Оганесяне А.С.

По делу была назначена и проведена судебно- почерковедческая экспертиза.

Из выводов эксперта следует, что рукописная запись "Оганесян А*С*", расположенная в расписке от 14.05.2010 г. (л.д. 43), выполнена Оганесяном А* С*, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись "Оганесян А* С*", расположенная в расписке от 17.09.2010 г. (л.д. 45), выполнена Оганесяном А* С*, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Установить, кем, Оганесяном А* С* или другим лицом выполнены подписи от имени, расположенные в договоре займа от 14.05.2010 г. (л.д. 42), в расписке от 14.05.2010 г. (л.д. 43), в договоре займа от 17.09.2010 г. (л.д. 44), в расписке от 17.09.2010 г. (л.д. 45), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, (л.д.59-70).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд чётко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оганесян А.С. в подтверждение своих доводов о том, что указанные договоры займа им не подписывались, иных доказательств не представил. Подлинность подписи в договоре ничем не опровергнута.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: