Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31505/15

Судья Ивахова Е.В. Гр. дело N33-31505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Черных А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Черных А* С* в пользу Шишовой Н* В* * долларов США * центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Черных А* С* в пользу Шишовой Н* В* расходы на оплату услуг эксперта в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Черных А* С* в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме * *рублей * копеек.

Взыскать с Черных А* С* в доход государства госпошлину в сумме * рубля * копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Черных А.С. к Шишовой Н.В. о признании договора займа недействительным - отказать.

установила:

Шишова Н.В. обратилась в суд с иском к Черных А.С. о взыскании суммы займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в сумме *долларов США, сроком возврата до 06 февраля 2013 года, под 5 % годовых. В соответствии с п. 4 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе изменить процентную ставку на 9 % годовых, начисляемых с даты просрочки долга. Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме. В 2013 году ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме * долларов США в счет погашения займа. Оставшуюся сумму основного долга в размере *долларов США ответчик так и не возвратил. Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02 февраля 2012 года в сумме * долларов США, проценты на сумму займа за период с 02.02.2012 года по 09.04.2015 года в сумме * долларов США * центов, расходов по оплате услуг эксперта в сумме *руб. * коп.

Не согласившись с исковым заявлением, Черных А.С. предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от 02 февраля 2012 года недействительным, мотивируя тем, что указанный договор Черных А.С. с Шишовой Н.В. никогда не заключал и не подписывал. В договоре займа от 02 февраля 2012 года нет положения о том, что денежные средства ответчиком получены, расписка о получении Черных А.С. денежных средств истцом не представлена, что является основанием для признания договора незаключенным.

Истец Шишова Н.В., представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик Черных А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Черных А.С. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Лясковского И.К., ответчика - Черных А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2012 года между Шишовой Н.В. и Черных А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в сумме * долларов США, сроком возврата до 06 февраля 2013 года, под 5 % годовых.

В соответствии с п. 4 договора, в случае просрочки возврата суммы займа заимодавец вправе изменить процентную ставку на 9 % годовых, начисляемых с даты просрочки долга.

30 апреля 2013 года ответчик вернул истцу сумму займа в размере * долларов США, 26 июля 2013 года - * долларов США, 21 августа 2013 года - * долларов США, 25 сентября 2013 года - * долларов США.

Оставшуюся сумму основного долга в размере * долларов США ответчик истцу не возвратил до настоящего времени.

Не согласившись с исковым заявлением, Черных А.С. предъявил встречные исковые требования о признании договора займа от 02 февраля 2012 года недействительным, указав, что данный договор он не подписывал, денежные средства от Шишовой Н.В. не получал.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Черных А.С. и до настоящего времени им не понесены.

Согласно заключению комиссии экспертов N *, подписи от имени Черных А.С. в Договоре займа, заключенным между Черных А.С. и Шишовой Н.В., и в приложении к данному договору от 02.02.2012 года, выполнены не Черных А.С, а иным лицом. Установить, какой рукой (правой или левой) выполнены подписи от имени Черных А.С. в договоре займа, заключенным между Черных А.С. и Шишовой Н.В., и в приложении к данному договору от 02.02.2012 года, не представляется возможным. Соответствует ли дата изготовления текста договора займа от 02.02.2012 года, заключенного между Черных А.С. и Шишовой Н.В., а также дата нанесения подписи в указанном договору и приложении к данному договору от 02.02.2012 года, дате указанной в этих документах, не представляется возможным.

Истцом в судебном заседании представлено заключение специалиста N * от 06 апреля 2014 года, согласно которому представленное на исследование заключение комиссии экспертов N *, начатое 25 ноября 2014 года и оконченное 12 марта 2015 года, выполненное экспертами ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" Амбарцумян С.С. и Кудашовым И.В., выполнено на низком профессиональном уровне, не в полном объеме, содержит множество недостатков и ошибок, что может свидетельствовать о необоснованности, необъективности и ошибочности сделанных выводов. В совокупности, выявленные недостатки в заключения комиссии экспертов N *, начатом 25 ноября 2014 г. и оконченном 12 марта 2015 г., выполненном экспертами ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" Амбарцумовой С.С. и Кудашовым И.В., особенно в части, касающейся 1-го вопроса, поставленного перед экспертами, выражаются в следующем: допускаются нарушения методики производства судебно-почерковедческих экспертиз и исследований; имеется несоблюдение и отсутствие обязательных стадий производства исследования; отсутствует полнота описания объектов; нарушена полнота описания общих и частных признаков почерка; экспертом не были в полном объеме выявлены и оценены как различающиеся, так и совпадающие признаки; выявленные различающиеся признаки малочисленны и неинформативны; признаки, положенные в обоснование категорического отрицательного вывода несущественны, многие из них неправильны, что повлекло неправильную их оценку.

Услуги по оформлению заключения специалиста оплачены истцом по первоначальному иску в сумме * рублей.

Истцом в судебном заседании представлена на обозрение суда сберегательная книжка, из которой следует, что в день заключения оспариваемого договора займа истцом с ее банковского счета была снята денежная сумма в размере * долларов США. Таким образом, истец на момент заключения договора займа обладала необходимыми денежными средствами для заключения договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором займа срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, а потому Черных А.С. должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа от 02 февраля 2012 года Черных А.С. не подписывал, денежные средства от Шишовой Н.В. не получал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Ссылка в жалобе, на то, что суд первой инстанции не была оценена комиссионная судебная экспертиза, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на судебной экспертизе, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком Черных А.С. не было предоставлено для производства экспертизы свободных образцов почерка и подписи, при этом, ссылку ответчика на то, что каких-либо документов, содержащих образцы его подписи и почерка за юридически значимый период времени, он предоставить не может, судебная коллегия также находит не состоятельной, поскольку ответчик пояснил, что оказывал Шишовой Н.В. юридические услуги. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Черных А.С. необоснованно уклонился от предоставления свободных образцов его почерка и подписи. При таких обстоятельствах, заключение ООО "Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" не может быть положено в основу решения суда и служить бесспорным доказательством того, что Черных А.С. не заключал с Шишовой Н.В. договора займа.

При этом, как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду, а довод ответчика основан на неверном толковании норм процессуального права.

При этом, как видно из материалов дела, ответчик и не заявлял ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не вынес частного определения в адрес экспертов, проводивших судебную экспертизу, является несостоятельной, поскольку вынесения частного определения является правом суда, а не его обязанностью.

Выражая несогласие с представленной в материалы дела рецензией на заключение экспертов, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представляет никаких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности рецензии. Само по себе несогласие ответчика с выводами, указанными в рецензии не является достаточным основанием для отмены решения.

Довод жалобы о том, что суд поручил проведение экспертизы учреждению, избранному по своему убеждению и не принял во внимание ходатайство ответчика, не может повлечь отмену решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Довод жалобы Черных о том, что ответчик не согласен с тем, что расходы за проведение экспертизы возложены на него, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Черных А.С. не получал денежных средств от Шишовой Н.В. является несостоятельно в силу следующего.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заёмных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа составлен сторонами добровольно. Так в тексте договора (п. 1) прямо указано, что "заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере * долларов США, а заемщик обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 4, 5)".

Ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получал, ничем не доказал.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора_ Условия договора определяются по усмотрению сторон_

Черных указанный договор подписал, чем подтвердил своё согласие с данными условиями займа.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Шишова Н.В. (07.06.1929 г. рождения), являясь инвалидом 2 группы, имела на сберегательной книжке * долларов США по вкладу * (л.д. 85).

Представленная в материалы дела сберегательная книжка, подтверждает то обстоятельство, что в день заключения оспариваемого договора займа истцом с ее банковского счета была снята денежная сумма в размере * долларов США. Таким образом, истец на момент заключения договора займа обладала необходимыми денежными средствами для заключения договора. Кроме того, согласно приложению к договору, 30.04.2013 г. ответчик возвратил Шишовой денежные средства в сумме * долларов США. В этот же день данные денежные средства были ею положены в банк (л.д.84).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом является несостоятельной.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом нормы Гражданского процессуального кодекса РФ не возлагают на суд обязанность получить соответствующее разрешение стороны на извещение ее о времени и месте проведения судебного заседания путем направления телефонограммы.

Фиксирование судебного извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания произведено путем составления телефонограммы, в которой указаны номера телефонов, отправитель и лицо принявшее телефонограмму, время ее передачи, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ

Как усматривается из материалов дела, ответчик Черных А.С. о дате, месте и времени слушания дела был извещен телефонограммой лично (л.д. 89), что является надлежащим извещением.

Кроме того, как пояснил сам Черных А.С. на заседании судебной коллегии, его представителем по делу являлся адвокат Гаджиев. Как видно из материалов дела, адвокат Гаджиев был извещён о дате рассмотрения дела на 09.04.2015 г., о чём имеется его личная подпись в листе извещения. (л.д. 88).

На основании вышеизложенного, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: