Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31508/15

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-31508/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре: Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Андреевой Ю. В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

Дело по заявлению Андреевой Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

установила:

Андреева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

В обоснование исковых требований указала на то, что в произошедшим 17.11.2014 г. ДТП, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в ООО "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело частичную выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она 16.012015 г. направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую 29.01.2015 г. ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, обсудив вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил заявление Андреевой Ю.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Андреева Ю.В. подала частную жалобу и просит отменить определение, ссылаясь на то, что досудебный порядок ею был соблюден.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав представителя Андреевой Ю.В. - Абзалилова М.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя заявление Андреевой Ю.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что до обращения в суд с настоящим иском в порядке ФЗ N 40-ФЗ истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит определение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Статья 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая, Андреева Ю.В. обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственнсть, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для решения о выплате страхового возмещения, документы. Рассмотрев

Заявление, ответчик 14.01.2015 г. перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Андреева Ю.В. 16.01.2015 г. передала ответчику претензионное письмо, в котором просила выплатить разницу между суммой, причиненного ущерба, указанной в отчете независимого эксперта и выплаченным страховым возмещение (л.д.10), на которую страховщик ответил отказом, сославшись на то, что не имеет правовых оснований для рассмотрения претензии и осуществлении выплаты страхового возмещения до даты предоставления документа, предусмотренного пунктом А, оформленного надлежащим образом (а именно, паспорт транспортного средства).

В возражениях на иск в обоснование своих возражений, ответчик ссылался отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для рассмотрения претензии и осуществления выплаты страхового возмещения до даты предоставления документа, предусмотренного пунктом А, оформленного надлежащим образом (а именно, паспорт транспортного средства) и не представлены банковские реквизиты потерпевшего.

Изложенное опровергает вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: