Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31516/15

Судья первой инстанции: Афанасьева И.И. гражданское дело N 33-31516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ФССП РФ на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Фролова ВА к РФ в лице ФССП РФ о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Фролова ВА ущерб в размере ***руб. ***коп, расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Фролов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о возмещении убытков, расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований указал, что 23.10.2013 года истцом по договору была приобретена путевка на отдых в Египет в период с 29.10.2013 года по 07.11.2013 года стоимостью ***руб. ** коп.

29.10.2013 года в ходе прохождения пограничного контроля в аэропорту Шереметьево сотрудники органов пограничного контроля сообщили, что в отношении Фролова В.А. судебным приставом-исполнителем Тверского ОССП УФССП России по г. Москве Петровой А.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.09.2013 года. В связи с этим Фролов В.А. не смог пересечь Государственную границу РФ и убыть на отдых в Египет.

31.07.2013 года Тверским районным судом г. Москвы по делу N 2-1573/2014 было вынесено решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по г. Москве Петровой А.Г., выраженные в вынесении постановления от 27.09.2013 года о временном ограничении на выезд должника Фролова В.А. из Российской Федерации, суд обязал устранить допущенные нарушения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать убытки в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

Истец Фролов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности Соломатина Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо представитель Тверского РОСП УФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Карпова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что на момент поездки она была беременна, и отдыхать за границей одной без сопровождения Фролова В.А. было не безопасно.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Маклецова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Фролова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осудив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы подлежащего взысканию с ответчика ущерба, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17156/12/01/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ****от 03.09.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы. Предмет исполнения алименты в отношении должника Фролова В.А. в пользу взыскателя Тиняковой Н.А.

27.09.2013 года судебным приставом-исполнителем Тверского ОСП УФССП России по г.Москве Петровой А.Г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Фролова В.А.

23.10.2013 года Фроловым В.А. оплачены туристические услуги по договору 23.10.2013 года в размере **** руб. *** коп.

29.10.2013 года пассажир Фролов В.А. был снят с рейса Москва -Хургада пограничной службой при прохождении паспортного контроля в аэропорту "Шереметьево" в связи с установлением судебным приставом-исполнителем ограничения выезда за пределы Российской Федерации, что подтверждается ответом ФСБ России.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31.07.2014 года признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Петровой А.Г., выразившиеся в вынесении постановления от 27.09.2013 года о временном ограничении на выезд должника Фролова В.А. из Российской Федерации.

Согласно ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления 27.09.2013 года о временном ограничении на выезд Фролова В.А. из Российской Федерации, повлекли для истца убытки, поскольку по причине действия незаконного постановления истец был лишен возможности совершить указанную туристическую поездку.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные ст. 1069 ГК РФ основания для взыскания убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве, понесенных истцом. Убытки подлежат возмещению ФССП России за счет казны РФ как главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве.

При этом, доводы ответчика о том, что истцу надлежало обратиться в турфирму или авиакомпанию для восстановления нарушенного права, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку туруслуги не предоставлены не по вине указанных лиц, а по вине ответчика. Не согласиться с данным выводом суда у коллегии нет оснований.

Довод жалобы о том, что истец знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.09.2013г. он не был ознакомлен, в то время как в дальнейшем данные действия судебного пристава были признаны незаконными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Фроловым В.А. оплачены туристические услуги по договору 23.10.2013 года в размере *** руб. *** коп. Туристическая путевка была оплачена на двоих: на истца и Карпову О.А.

Однако, в рамках исполнительного производства только должнику Фролову В.А. ограничивался выезд за пределы РФ. Доказательств в подтверждение того, что Карпова О.А. не могла покинуть территорию РФ, истцом в материалы дела не представлено. Карпова О.А. могла и лишь по собственной воле не воспользовалась правом беспрепятственного пересечения государственной границы РФ.

Медицинские документы, представленные в материалах дела и подтверждающие, что Карпова О.А. была беременна, не являются основаниям для полного взыскания убытков с ответчика. Так как данные документы не свидетельствуют о невозможности ею по состоянию здоровья самостоятельно покидать пределы РФ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 25400 руб., которая составляет половину оплаченной истцом путевки.

В связи с уменьшением сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **** руб.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года изменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Фролова ВА ущерба, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Фролова ВА ущерб в размере ** руб. ***коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: