Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31518/15

Судья Юдина И.В. Гр. дело N33-31518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Залесского Е* Я* сумму страхового возмещения в размере *руб., штраф в размере * руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере * руб., стоимость направления телеграмм в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб., а всего * руб.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Залесский Е.Я. обратился в суд с иском к Бесшапошникову С.В., ООО "Селеста", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 01 мая 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Деу Матиз", государственный регистрационный знак *, под управлением Бесшапошникова С.В. и мотоцикла марки "Ямаха", государственный регистрационный знак *, под управлением Залесского Е.Я.. Согласно справке, выданной ГИБДД, нарушителем признан водитель Бесшапошников С.В. На момент ДТП Бесшапошников С.В., управлял служебным транспортным средством, принадлежащим ООО "Селеста". Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах", однако страховая компания до настоящего момента не выплатила сумму страхового возмещения. По результатам экспертизы проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла "Ямаха", государственный регистрационный знак *, составляет *руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение по ОСАГО в размере * руб., стоимость подготовки экспертного заключения в размере * руб., стоимость направления телеграммы в размере * руб., взыскать с ООО "Селеста" стоимость направления телеграммы в размере * руб., взыскать с Бесшапошникова С.В. стоимость направления телеграммы в размере * руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бесшапошников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Селеста" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Росгосстрах" по доводам жалобы.

Представитель ООО "Росгосстрах" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Залесского Е.Я., его представителя - Белякова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 мая 2013 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "Деу Матиз", государственный регистрационный знак *, под управлением Бесшапошникова С.В. и мотоцикла марки "Ямаха", государственный регистрационный знак *, под управлением Залесского Е.Я.

Согласно справке, выданной ГИБДД, нарушителем признан водитель Бесшапошников С.В.

На момент ДТП Бесшапошников С.В., управлял служебным транспортным средством, принадлежащим ООО "Селеста".

Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "Росгосстрах", однако страховая компания до настоящего момента не выплатила сумму страхового возмещения. По результатам экспертизы, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла "Ямаха"", государственный регистрационный знак *, составляет * руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных транспортному средству. Транспортное средство истца было повреждено именно в результате дорожно - транспортного происшествия. Документы, подтверждающие характер и объем полученных повреждений истцом были представлены и ответчиком не оспорены, равно как и выводы заключения, подтверждающие размер убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом неправомерно взыскан штраф в пользу потребителя, поскольку Залесским не представлено в материалы дела досудебной претензии.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

На заседание судебной коллегии стороной истца представлена досудебная претензия от 23.05.2014 г. в адрес ООО "Росгосстрах" с отметкой о получении от 24.05.2014 г. за N *, которую судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец в установленном законом порядке обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, что не оспаривает и сам ООО "Росгосстрах". Однако, ответчик своей обязанности по выплате не исполнил.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в пользу потребителя, в размере * руб.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно была взыскана компенсация морального вреда, а также штраф с морального вреда, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из искового заявления и текста решения суда, истец не просил взыскать моральный вред и суд не рассматривал указанные требования.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: