Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31527/15

Судья Бузунова Г.Н. Гражданское дело N 33-31527/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Нечаевой С.В., Таранова В.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истцов Нечаевой СВ., Таранова В.А. о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 года по гражданскому делу N 2-2158/14 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

установила:

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 года по гражданскому делу N 2-2158/14 по вновь открывшимся обстоятельствам, просили отменить указанное решение суда, рассмотреть дело по правилам, установленным ГПК РФ, признать договоры поручительства N 721/2498-0000341-п01 и N 721/2498-0000341-п02 от 23.12.2008 года расторгнутыми и прекращенными, окончить исполнительное производство N 19237/12/05/50 от 05.08.2012 года в отношении должника Нечаевой СВ.

В обоснование заявления истцы указали, что 12.01.2015 года на судебном заседании Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 1-2/15 были открыты существенные для рассмотрения гражданского дела N 2-2158/14 вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцам на момент рассмотрения гражданского дела N 2-2158/14. Эти обстоятельства были намеренно скрыты ответчиком в процессе судебного разбирательства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного решения, вступившего в законную силу. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся следующие факты: представителем банка на судебных заседаниях в 2014 году был скрыт факт переуступки (продажи) долга по кредитному соглашению, а значит и по договору поручительства третьему лицу, на основании договора уступки прав требования N 333 от 08.08.2012 года, банком на момент подписания договора поручительства не было проверено и подтверждено имущественное состояние поручителей, на судебном заседании от 12.01.2015 года представителем банка был упомянут договор о расторжении кредитного соглашения.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление поддержали.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

Ответчик ОСП по городскому Округу Долгопрудный УФССП РФ по МО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Нечаева С.В., Таранов В.А.

Истец Нечаева С.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы частной жалобы.

Истец Таранов В.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Представители ответчиков Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОСП по городскому Округу Долгопрудный УФССП по Мо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания частной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.05.2014 года по гражданскому делу N 2-2158/14 отказано в удовлетворении исковых требований Нечаевой СВ., Таранова В. А. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ОСП по городскому Округу Долгопрудный УФССП РФ по МО о признании договоров поручительства прекращенными, прекращении исполнительного производства. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.09.2014 года.

Однако, как правильно указал суд, указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 392 ГПК РФ, которые имели бы существенное значение для дела и могли быть положены в основу отмены решения суда от 12 мая 2014 года и возобновления судебного разбирательства по делу.

Судом правильно указано, что изложенное истцами в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводится к несогласию истцов с переуступкой банком права требования, к несогласию с состоявшимися судебными решениями по делам о взыскании задолженности, оспариванию договоров поручительства, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Нечаевой С.В., Таранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: