Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31534/15

Судья: Кузнецова Е.А. Гр. дело N33-31534/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Черновой Натальи Сергеевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 мая 2015года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черновой Н.С. к ООО "СК Райффайзен лайф", ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей, о признании одностороннего расторжения договора страхования незаконным, расторжении договора страхования, взыскании выкупной суммы, штрафа, компенсации морального вред - отказать.

установила:

Чернова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "СК Райффайзен лайф", ЗАО "Райффайзенбанк" о признании одностороннего расторжения договора страхования незаконным, расторжении договора страхования, взыскании выкупной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и просила признать одностороннее расторжение ответчиком договора страхования с 13.05.2014 года не законным, расторгнуть договор страхования с момента подачи искового заявления, взыскать с соответчиков выкупную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала на то, что 12.10.2012 г. заключила с ООО "СК Райффайзен лайф" договор страхования по программе "Райффайзен Перспектива. Программа N 3", объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем, в подтверждение чего ей был выдан сертификат N 1688121000311. Договор страхования состоит из страхового сертификата и Полисных условий программы смешанного страхования "Райффайзен Перспектива. Программа N 3". По условиям договора она обязалась вносить страховой взнос в размере *** рублей один раз в квартал ежегодно до 11.10.2019 г. Страховые суммы уплачивались ею через ЗАО Райффайзенбанк", в котором у нее 11.10.2012 г. открыт счет. До апреля 2014 года она исправно вносила все необходимые суммы. В связи с изменением в апреле 2014 г. финансовой ситуации она обратилась в ЗАО Райффайзенбанк" с заявлением перевести договор страхования в оплаченный полис. Перевод договора страхования в оплаченный полис возможен только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения, которое сторонами не подписывалось. 11.08.2014 г. она обратилась в ЗАО "Райффайзенбанк чтобы оплатить недостающие на тот момент взносы за 2014 год в размере *** руб., однако в принятии денежных средств ей было отказано до перевода договора в статус "активный". При этом эй была дана выписка с графиком платежей, в соответствии с которой на 11 августа 2014 года оплаченная сумма составляла *** руб., долг за 2014 год -*** руб., статус договора указан как действующий". 15.10.2014 года очередной страховой взнос в размере *** руб. был списан ее счета истца в пользу ООО "СК Райфайзен лайф". 22.10.2014 г при внесении в ЗАО "Райффайзенбанк" недостающих за 2014 год взносов в размере *** руб., получила информацию о том, что договор приостановлен. На обращение от 29.10.2104 г. в ООО "СК Райффайзен лайф" был получен ответ, что договор страхования прекратил свое действие с 13 мая 2014 года на основании п. 12.1.2. Полисных условий по инициативе страховщика, выкупная сумма, причитающая к выплате в связи с расторжением составляет 0 руб., общая сумма страховых взносов оплаченных за период действия договора, составляет *** руб. и предложено вступить в новые договорные отношения и рассмотреть иные программы страхования, существующие в ООО "СК Райффайзен лайф".

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СК Райффайзен лайф" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Чернова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии ответчики, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым идентификатором, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Чернову Н.С., ее представителя Дашину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования заключен на основании письменного заявления на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия комбинированного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для применения сторонами договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 7 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" в случае расторжения договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается выкупная сумма.

Размер выкупных сумм по договору страхования предусмотрен в приложении 1 к страховому сертификату N 1688121000311 от 12.10.2012 года.

Согласно вышеуказанному приложению, если по договору страхования имеется задолженность по оплате страхователем взносов, страховщик при расчете размера выкупной суммы засчитывает причитающиеся ему взносы в свою пользу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления на страхование от 11.10.2012 г. N0688121000311, Полисных условий программы смешанного страхования "Райффайзен Перспектива. Программа N 3", утвержденных приказом N 06-02/12 от 21 августа 2012 г. Чернова Н.С. заключила с ООО "СК "Райффайзен Лайф" договор страхования жизни и здоровья в отношении рисков: дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица 1 группы сроком действия с 12.10.2012 г. по 11.10.2019 г., в подтверждение заключения договора истцу выдан страховой сертификат N 1688121000311 от 12.10.2012 г. При заключении договора истцу были вручены таблица выкупных сумм (приложение N 1 к страховому сертификату) и Полисные условия, что подтверждается подписью истца в квитанции (л.д.129), тем обстоятельством, что Полисные условия и Таблица выкупных цен, были представлены истцом при подаче искового заявления. Подписав заявление Чернова Н.С. подтвердила, что с условиями договора страхования, включая Полисные условия, ознакомлена и дала свое согласие на его заключение. Из изложенного следует, что условия страхования были доведены до истца в письменном виде.

Страховая сумма по договору согласована сторонами в размере *** руб..

По условиям договора Чернова Н.С. приняла на себя обязательства ежеквартально 12.10, 12.01, 12.04, 12.07 производить оплату страхового взноса в размере *** руб.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что обязанность по внесению страхового взноса исполнена ею до 12.01.2014 г., что следует из возражений ответчика на исковое заявление (л.д.110). Взнос, подлежащий оплате 12.04.2014 г. истцом не оплачен.

07.04.2014 г. Чернова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о переводе договора страхования в оплаченный полис, ответ на которое не поступил.

Согласно положениям п.14.1. Полисных условий при условии своевременной оплаты страховых взносов по договору страхования, а также в течение льготного периода (в соответствии с п.9.5 Полисных условий) по инициативе страхователя и на основании его письменного заявления договор страхования может быть переведен в оплаченный полис в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствующем дополнительном соглашении о переводе договора страхования в оплаченный полис по договору страхования, подписанному обеими сторонами договора страхования.

Дополнительное соглашение о переводе договора страхования в оплаченный полис обеими сторонами подписано не было, что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.

Из п. 9.3 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования предусматривает оплату страховых взносов регулярными платежами с фиксированной периодичностью оплаты.

Пунктом 9.5 Полисных условий предусматривается, что если страхователь в срок не уплатил очередной страховой взнос, наступает льготный период, во время которого договор страхования остается в силе. При оплате страховых взносов один раз в квартал льготный период составляет 30 дней, начиная с даты, следующей за установленной в договоре датой оплаты очередного страхового взноса.

В соответствии с п. 9.5.2. страхователь обязан до истечения льготного периода без дополнительного на то уведомления со стороны страховщика уплатить страховой взнос для сохранения договора страхования в силе.

Если задолженность по оплате очередного страхового взноса не будет ликвидирована к концу льготного периода, то действие договора страхования прекращается в соответствии с п. 12.1.2 Полисных условий.

Согласно п. 12.1.12. Полисных условий действия договора страхования прекращается по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере, либо в случае нарушения страхователем иных обязанностей, предусмотренных настоящими Полисными условиями. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя о причине и дате досрочного расторжения договора страхования.

Согласно п. 13.1. Полисных условий выкупная сумма - это сумма, возвращаемая страхователю в случае расторжения договора страхования по причинам, указанным в п.п. 12.1.2- 12.1.6 Полисных условий, а также в других случаях, прямо предусмотренных в настоящих Полисных условиях и законодательством Российской Федерации в пределах суммы страховых резервов, сформированных в установленном порядке на день прекращения договора страхования.

Пункт 13.4.2. Полисных условий предусматривает, что при оплате страхового взноса в рассрочку выкупная сумма подлежит выплате в размере, указанном в договоре страхования на год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, уменьшенном на суммарную величину страховых взносов, не уплаченных за год страхования, за который был оплачен последний страховой взнос, и увеличенном на текущую величину начисленного дополнительного инвестиционного дохода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора страхования с даты обращения в суд, взыскании выкупной суммы суд первой инстанции исходил из того, что последний взнос по договору страхования от истца поступил 12.01.2014 года в размере *** руб., договор страхования расторгнут с 13.05.2014 г. на основании п. 12.1.2. Полисных условий по инициативе страховщика в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере, что обязанность по уведомлению истца о расторжении договора была ответчиком исполнена,

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном уведомлении истца о расторжении договора страхования не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу были вручены таблица выкупных сумм (приложение N 1 к страховому сертификату) и Полисные условия, а подписав заявление Чернова Н.С. подтвердила, что с условиями договора страхования, включая Полисные условия, ознакомлена и согласна, в том числе с положениями п.п. 9.3, 9.5, 9.5.2, согласно которым страховые взносы подлежали оплате регулярными платежами с фиксированной периодичностью оплаты; что в случае неуплаты страхователем в срок очередного страхового взноса, наступает льготный период, во время которого договор страхования остается в силе; что льготный период при оплате страховых взносов один раз в квартал составляет 30 дней, начиная с даты, следующей за установленной в договоре датой оплаты очередного страхового взноса; что для сохранения договора страхования в силе страхователь обязан до истечения льготного периода без дополнительного на то уведомления со стороны страховщика уплатить страховой взнос, а в случае, если задолженность по оплате очередного страхового взноса не будет ликвидирована к концу льготного периода, то действие договора страхования прекращается в соответствии с п. 12.1.2 Полисных условий.

Не уплатив страховой взнос 12.04.2014 г. и в льготный период до 12.05.2014 г., Чернова Н.С. знала о возможности наступления последствий в виде прекращения договора страхования. Таким образом позднее направление страховщиком уведомления о прекращении договора страхования, не отменяет последствий, предусмотренных п.9.5.3. Полисных условий.

Выписка о состоянии баланса договора страхования на момент 11 августа 2014 г., в графе которого статус договора стоит отметка "действующий" (л.д.40) является недопустимым доказательством, поскольку не подписана лицом, ее выдавшим и содержит противоречивые данные о том, что на 11.08.2014 г. статус договора "действующий" и в тоже время указано, что дата окончания льготного периода 12.02.2014 г. До 12.02.2014 г. очередной страховой взнос истцом оплачен не был, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в заседании судебной коллегии. Факт наличия задолженности подтверждается и исковым заявлением, из которого следует, что на 11.08.2014 г. задолженность истца по оплате страховых взносов составляла *** руб.

Кроме того, как усматривается из графика платежей, истцом была произведена оплата только пяти страховых взносов в общей сумме *** руб. На дату внесения последнего платежа 12.01.2014 г. срок действия договора составлял менее двух лет. Следовательно, согласно таблице выкупных цен (л.д.39) выкупная цена составляет 0 руб. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания выкупной суммы не имеется.

Ссылка истца на то, что 15.10.2014 г. с ее расчетного счета была списана сумма в размере *** руб. в счет оплаты страхового взноса по договору страхования, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что последний платеж был произведен 12.01.2014 г., не опровергает вывод суда о прекращении договора 13.05.2014 г.

Как усматривается из материалов дела списание денежных средств со счета истца было произведено на основании ее заявления на периодическое перечисление денежных средств (л.д.36), в соответствии с которым Чернова Н.С. дала поручение Райффайзенбанку осуществлять в январе, апреле, июле и октябре перечисление денежных средств с ее текущего счета в размере *** руб. на счет получателя "Райффайзен лайф".

Указанным поручением также предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на текущем счете на дату исполнения перевода, Чернова Н.С. просила осуществить перевод денежных средств в течение льготного срока в случае поступления достаточных средств. Из изложенного следует, что перечисление денежных средств 15.10.2014 г. было произведено лицом, которое не являлось стороной договора страхования и не располагало сведениями о том, что указанный договор прекратил свое действие.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба Черновой Н.С. не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: