Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31538/15

Судья: Черняк Е.Л. Гр. дело N33-31538/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Афанасьевой Т.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Афанасьевой Т.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительных производств - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22 апреля 2013 года, Звездина Е.Ю. была вселена в комнату N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Афанасьева Т.М. обратилась в суд с заявлениями: о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившим в суд 17.12.2014 года (л.д.404), о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поступившим 16.01.2015г (л.д. 411-412) и о приостановлении исполнительных производств, поступившим 18.02.2015 г. (л.д.418-419).

В судебном заседании представитель Афанасьевой Т.М. доводы заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений Афанасьевой Т.М..

Звездина Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года в удовлетворении заявлений Афанасьевой Т.М. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также о приостановлении исполнительных производств было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Афанасьева Т.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в частной жалобе.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала на то, что в настоящее время установлено, что лицо, являющееся равнодолевым собственником Звездиной Е.Ю. комнаты N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: г. *** является Титов И.Г., в связи с чем решение суда подлежит пересмотру с учетом мнения заинтересованного лица- Титова И.Г.

Отказывая Афанасьевой Т.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, обоснованно сослался на то, что предусмотренных ст. 436 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, в соответствии с которыми суд обязан приостановить исполнительное производство, не имеется, а заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, а несогласие заявителя с принятым по делу решением суда не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, Звездина Е.Ю. была вселена в комнату N *** в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, с Афанасьевой Т.М. в пользу Звездиной Е.Ю. взысканы судебные расходы в размере *** руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Афанасьевой Т.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для отсрочки, либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Однако таковых заявителем представлено не было.

Доводы частной жалобы Афанасьевой Т.М. о том, что никакого заявления о даче разъяснений по решению суда 16.01.2015 г. не подавалось и в заседании суда не рассматривалось, дата поступления заявления 17.12.2015 г. указана неверно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, так как являются описками и подлежат исправлению путем вынесения определения об исправлении описок.

Ссылка Афанасьевой Т.М. на то, что заявление о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства не были рассмотрены в 5-дневный срок, также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку нарушение сроков рассмотрения заявления не привело в постановке незаконного определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительных производств, а направлены на оспаривание решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы Афанасьевой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: