Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31544/15

Судья Мищенко О.А.

Гр.д. N33-31544

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

При секретаре Т* Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Шагисламовой Р.А.

На определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 19.05.2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление Шагисламовой Р* А* к ОАО "Компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу его право повторного обращения в суд с иском по тем же основаниям, тому же предмету, между теми же сторонами, если будут устранены указанные в определении нарушения.

установила:

Шагисламова Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой", о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора участия в долевом строительстве N * от 11.08.2010 года и договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве * от 30.10.2013 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором N 9*от 11.08.2010 года.

Представитель истца в судебном заседании возражал протии удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Шагисламова Р.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы- Малашенкова А.П., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика- Новикову О.И., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Оставляя дело без рассмотрения, суд, сославшись на абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласиться с определением суда об оставлении дела без рассмотрения нельзя по следующим основаниям.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истицей и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве N * от 11.08.2010 года и договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N * от 30.10.2013 года.

Исходя из толкования позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и статьи 39 Закона "О защите прав потребителей", к договору долевого участия в строительстве с участием гражданина применяются общие правила Закона "О защите прав потребителей".

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере долевого участия в строительстве обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Также следует отметить, что включение в договор условия о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 19.05.2015 года и об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Компания Главмосстрой" об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Компания Главмосстрой" об оставлении заявления без рассмотрения- отказать.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи