Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31548/15

Судья Кузнецова С.А. Дело N 33-31548

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Т* Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Кадыковой А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кадыковой А* Ю* в пользу Шетик В* А* сумму займа в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего взыскать * рублей *.

установила:

Шетик В.А. обратился в суд с иском к Кадыковой А.Ю. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2011 года ответчик взяла у истца в долг денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 16 января 2012 года. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик от истца денежных средств не получала, ею была поставлена подпись на чистом листе бумаги, позднее истцом самостоятельно был составлен текст расписки.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Кадыкова А.Ю. в своей жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кадыковой А.Ю.- адвоката Мартынова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему Заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количеств вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2011 года Кадыкова А.Ю. взяла у Шетика В.А. денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до 16 января 2012 года.

В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

По ходатайству представителя ответчика судом были проведены судебная физико-химическая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N * от 05 ноября 2014 года РФЦСЭ при Минюсте России, установить последовательность выполнения печатного текста и подписи, имеющихся в расписке, начинающейся со слов: "Я, Грязнова А* Ю*,...", и, заканчивающейся словами: "... Деньги мною получены полностью сегодня 16 января 2011 года.", не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно выводам заключения эксперта N * от 17 декабря 2014 года РФЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени Грязновой А* Ю* (Кадыковой А* Ю*), расположенная в расписке от имени Грязновой А* Ю*, выполненная на белом листе нелинованной бумаги, формата А4, начинающаяся словами "Я, Грязнова А* Ю*..." и заканчивающаяся словами "... Деньги мною получены полностью сегодня 16 января 2011 года" на сумму * рублей, выполнена самой Грязновой А* Ю* (Кадыковой А* Ю*).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены, а потому Кадыкова А.Ю. должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В своей жалобе Кадыкова А.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения заключения судебных экспертиз, проведенных по делу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы перед судом.

При этом, как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

При этом ходатайствуя о вызове в суд экспертов, проводивших экспертизу, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе не отражено ходатайство о приобщении акта экспертного заключения, является несостоятельной, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика не ходатайствовал об этом перед судом, а поданные на него замечания, возвращены, поскольку поданы с нарушением срока.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что к апелляционной жалобе приложен акт экспертного заключения, который также не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения нарушены нормы процессуального права, а именно истец так и не доказал факта действительности договора, т.к. экспертиза не дала чёткого ответа, что выполнено ранее подпись Кадыковой в расписке или её текст.

Однако данный довод противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает , что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть совершён в письменной форме.

Как усматривается из расписки, удостоверяющей факт передачи денег, она полностью соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ и содержит подпись Кадыковой.

Таким образом обязанность доказывания обратного лежит на самой Кадыковой. Ею таких доказательств представлено не было.

Суть остальных доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения , судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: