Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31551/15

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N33-31551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Шаплова А. А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Шаплова А.А. к ООО "МанТрак энд Бас Рус" об обязании обменять товар, взыскании неустойки - прекратить.

установила:

Шаплов А.А. обратился в суд с иском к ООО "МанТрак энд Бас Рус" об обязании обменять товар, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал на то, что приобрел грузовой автомобиль МАН, который в процессе эксплуатации сломался. В удовлетворении заявления о замене автомобиля ответчиком было отказано.

Исковое заявление принято к производству Черемушкинским районным судом г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку истец является генеральным директором ООО "Ирий", которое занимается деятельностью, связанной с транспортной обработкой, т.е. грузоперевозками.

Истец в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "МанТрак энд Бас Рус", возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по Бурлакова Н.В., представителя ответчика Новикову О.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что истец согласно материалам дела занимается предпринимательской деятельностью, связанной с перевозками грузов, то есть спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор между физическим и юридическим лицом о замене товара ненадлежащего качества может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку из материалов дела не следует, что спор является экономическим либо связан с осуществлением заявителем как предпринимателем предпринимательской или иной экономической деятельности; что истец на момент подачи иска в суд являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке; что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, что спор отнесен федеральным законом к подведомственности арбитражных судов; из паспорта ТС следует, что автомобиль приобретен физическим лицом, принимая во внимание, что спор возник между физическим лицом и ответчиком по вопросу приобретения товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть стороной в арбитражном процессе только в случаях предусмотренных законом, а сам по себе экономический характер спора основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.

Дело направить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: