Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-31553/15

Судья Бадова О.А.

Дело N33-31553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Петренко С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., которым постановлено:

Признать недействительным договор N . от 07.03.2014г., между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Белоусовым .

Признать недействительным Договор N . от 07.03.2014г., заключенный между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Ситник ..

Признать недействительным договор купли-продажи N . от 25. 03.2014г., заключенный между ООО "Мегацентр" и Петренко .

Истребовать у Петренко . автомобиль ., (VIN) ., 2009 года выпуска, цвет серый, из чужого незаконного владения и передать Белоусову .

В остальной части иска отказать.

Петренко . во встречном исковом заявлении к Белоусову ., Ситник . о признании добросовестным приобретателем и надлежащим собственником автомобиля отказать,

установила:

Белоусов Д.А. обратился в суд с иском к Ситник А.Г., Петренко С.А., ООО "АВСТОСТРАХОВ-НЕТ", ООО "Метацентр" о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи, истребовании имущества, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2014г. он заключил договор комиссии N . с ООО "Кобзефф Моторс", согласно которому ООО "Кобзефф Моторс" по поручению истца обязалось совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля БМВ, регистрационный номер ., . г.в. Однако ООО "Кобзефф Моторс" обязанности по договору не исполнило. 07.03.2014г. ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" от своего имени и без волеизъявления истца, не имея на то ни генеральной доверенности, ни иных документов, оформленных надлежащим образом, совершило сделку по продаже вышеуказанного автомобиля Ситник А.Г,. которая продала спорный автомобиль Петренко С.А. через ООО "Метацентр". 20.03.2014г. СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному делу истец признан потерпевшим. Полагая, что все сделки совершены с нарушением закона, просил суд признать недействительным договор комиссии N . от 07.03.2014г., между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Белоусовым .; признать недействительным Договор N . от 07.03.2014г., заключенный между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Ситник А.Г.; признать недействительным договор комиссии, заключенный между Ситник А.Г. и ООО "Мегацентр"; признать недействительным договор купли-продажи N . от 25. 03.2014г., заключенный между ООО "Мегацентр" и Петренко С.А.; истребовать у Петренко С.А. автомобиль ., (VIN) ., . года выпуска, цвет серый, из чужого незаконного владения и передать Белоусову Д.А.

Ответчик Петренко С.А. предъявил встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и надлежащим собственником автомобиля, поскольку он приобрел указанный автомобиль законным способом по договору купли-продажи N . от 25.03.2014г. у ООО "Мегацентр"; автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД 01.04.2014г.; истцу было выдано свидетельство о регистрации .

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Петренко С.А. в судебном заседании поддержал встречные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Ответчик Ситник А.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и ООО "Мегацентр" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы как незаконного и необоснованного просит Петренко С.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Петренко С.А. и его представителя Акперова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Белоусова Д.А. - Коновалова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 154, 167, 168, 209, 218, 302, 990 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что 01.03.2014г. между ООО "Кобзефф Моторс" и Белоусовым Д.А. был заключен договор комиссии N ., согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента (за вознаграждение) совершить сделку по продаже автомобиля ., (VIN) ., 2009 года выпуска, цвет ..

В дело представлен Договор N . комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 07.03.2014г., заключенный между ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" и Белоусовым Д.А.

Согласно заключению эксперта N . подпись в копии договора N . комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 07.03.2014г. от имени продавца Белоусова Д.А., выполнена не Белоусовым Д.А., а другим лицом.

Согласно Договору N . купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.03.2014г. Ситник А.Г. приобрела у ООО "АВТОСТРАХОВ-НЕТ" автомобиль ., (VIN) ., . года выпуска, цвет ..

25.03.2014г. между ООО "Мегацентр" и Петренко С.А. был заключен договор купли-продажи N ., согласно которому Петренко С.А. приобрел у ООО "Мегацентр" автомобиль ., (VIN) ., . года выпуска, цвет ..

Постановлением ВРИО начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.06.2014г. Белоусов Д.А. признан потерпевшим по уголовному делу N ., возбужденному 28.03.2014г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, Белоусов Д.А., являясь собственником автомобиля, участия в сделке от 07.03.2014г. по купле-продаже автомобиля не принимал и свою волю по его продаже на условиях, указанных в договоре, как требует закон, не выражал и не согласовывал.

Договора комиссии от 07.03.2014 г. от имени Белоусова Д.А. с ООО "Автострахов-нет" подписан иным лицом в отсутствие к тому полномочий, что подтверждается заключением эксперта, которое не оспорено в суде первой инстанции. Петренко С.А. ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение предоставленное истцом заключение, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии указанного заключения как доказательства по делу.

Поскольку доводы Белоусова Д.А. о неправомерности выбытия принадлежащего ему автомобиля из владения собственника нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Белоусовым Д.А. исковых требований. Белоусовым Д.А. решение суда не оспаривается.

Рассматривая доводы Петренко С.А. о признании его добросовестным приобретателем и надлежащим собственником автомобиля, со ссылкой на то, что истец вправе подать иск к ООО "Кобзефф Моторос" о возмещении ущерба, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал на то, что указанное имущество выбыло из владения Белоусова Д.А. помимо его воли, отчуждено было неправомочным лицом, на условиях, не согласованных с собственником транспортного средства, поэтому истец, как собственник автомашины, вправе истребовать его из чужого незаконного владения. Доказательств иного по делу не представлено. То обстоятельство, что Белоусов Д.А. сам передал автомашину для продажи на комиссионных условиях ООО "Кобзефф Моторс", не свидетельствует о том, что отчуждение автомашины ООО "Автострахов-нет" на условиях, не согласованных с собственником, соответствовало его воле, поэтому довод Петренко С.А. о том, что по условиям договора комиссии с ООО "Кобзефф Моторос" не предполагался возврат Белоусову Д.А. автомашины, не может быть признан обоснованным.

Доводы Петренко С.А. о том, что необходимо было исследовать обстоятельства выбытия автомашины из владения ООО "Кобзефф Моторос", что следовало привлечь к участию по делу и выяснить доводы Ситник А.Г., представителей "Автострахов-нет", ООО "Мегацентр", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные лица привлечены судом к участию по делу, имели возможность представить соответствующие доказательства, однако доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, по делу не представлено.

Доводы о добросовестности Петренко С.А. при заключении договора купли-продажи с ООО "Мегацентр" проверены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены. Коллегия соглашается с таким выводом, поскольку из материалов дела следует, что все сделки с автомобилем совершены в период с 07.03.2014 г. по 25.03.2014 г., до передачи Петренко С.А. автомашина неоднократно меняла собственников, на что при проявлении должной осмотрительности Петренко С.А. не мог не обратить внимание.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Петренко С.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи