Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31562/15

Судья: О.П. Рождественская

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе __.И.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу по заявлению _.. И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

_.. И.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве _.. А.А. от 11 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, мотивируя свои требования тем, что в собственности должника имеется недвижимое имущество и доля в уставном капитале юридического лица, поэтому возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель _..И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель _..И.В. и заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве_. А.А., должник _..Д.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве с 9 октября 2012 года находится исполнительное производство N__ возбужденное на основании исполнительного листа ВС N__.от 27 июля 2012 года, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы о взыскании с __Д.Б. в пользу ОАО "__" _..рубля.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 24 апреля 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "_.." ее правопреемником _. И.В. на основании определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года о процессуальном правопреемстве.

11 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производств со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования, суд руководствовался тем, что на недвижимое имущество должника __ Д.Б. ранее уже был наложен арест, _.. доли в праве собственности на квартиру по адресу: __ обременена ипотекой, а иное имущество отсутствует и поэтому пришел к выводу о том, что исполнительный документ возвращен взыскателю правомерно.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, исполнительный документ, предъявленный взыскателем, в силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" давал основание для объявления розыска как самого должника, так и его имущества.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной заявителем выписке из ЕГРЮЛ о наличии у должника _.. Д.Б. доли в уставном капитале ЗАО "__", а судебным приставом-исполнителем такие сведения не проверялись. Вместе с тем на принадлежащую должнику долю в уставном капитале юридического лица возможно обратить взыскание.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что эффективных мер к исполнению решения суда не было предпринято судебным приставом-исполнителем.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, таких как вызов взыскателя, выяснение у него фактического места исполнения им трудовых обязанностей, объявление в розыск его имущества, истребование сведений о наличии у должника долей в уставном капитале юридических лиц.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Тиминой И.В.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение:

Заявление __ И.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве _.. А.А. от 11 ноября 2014 года об окончании исполнительного производства N__ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на Хамовнический РОСП УФССП России по г. Москве обязанность возобновить исполнительное производство в отношении должника _.. Д.Б. по взысканию задолженности в пользу _.И.В.

Председательствующий

Судьи